Дело №2-34/2022 (2-1901/2022) УИД 61RS0011-01-2022-002728-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года
ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Избенко Ф.В.
при секретаре Мензараровой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме, находящейся по адресу: <адрес>. По соседству с принадлежащей истцу квартирой расположено домовладение ФИО2 по адресу: <адрес>. На территории принадлежащего ответчику земельного участка находится канализационное сооружение – выгребная яма, которую ФИО2 и члены его семьи используют по настоящее время. Указанная канализационная яма сооружена неправильно, без соблюдения строительно-технических норм и правил, санитарных нормативов, регламентирующих требования к таким видам сооружений: построена из шлакоблока, не герметична, в нижней части ее стен имеются большие сквозные отверстия, яма не имеет дна. Из-за нарушений происходят негативные и приносящие ущерб истцу и его имуществу явления: подтопление принадлежащего истцу подвала, просадка фундамента жилого дома, трещины на стенах жилого дома. Дочь истца – ФИО3, проживающая в принадлежащей истцу квартире, неоднократно обращалась с жалобами в органы местного самоуправление, однако действенных мер не предпринято. На основании изложенного, указывая на нарушение своих прав как собственника недвижимого имущества, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 прекратить использование и эксплуатацию канализационного сооружения накопления жидких бытовых отходов – канализационной (выгребной) ямы, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО2 демонтировать канализационное сооружение накопления жидких бытовых отходов – канализационную (выгребную) яму по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – адвокат Бородавка Р.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что канализационное сооружение используется ответчиком по настоящее время.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Не отрицая, что ранее канализационное сооружение использовалось ФИО2 пояснила, что в настоящее время оборудована иная выгребная яма, а указанная в исковом заявлении будет засыпана по минованию морозов.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ, перечень способов защиты гражданских прав неограничен; жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на основании договора на передачу квартир-домов в собственность граждан от 24.08.1992 года принадлежит квартира, общей площадью 91,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной по запросу суда выпиской из ЕГРН от 15.11.2022 года №№ (л.д. 26-28).
Истец указывает, что ответчиком ФИО2 на примыкающем к его квартире земельном участке эксплуатируется канализационное сооружение – выгребная яма, сооруженная без соблюдения строительных норм и правил, в связи с чем происходит подтопления принадлежащей ФИО1 квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
28.04.2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о принятии мер в связи с подтоплением принадлежащей ему квартиры (л.д. 11).
19.08.2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 повторно обратился в Администрацию <данные изъяты> повторно с аналогичным заявлением (л.д. 12).
Как следует из ответа Администрации <данные изъяты> от 23.08.2022 года №, 23.08.2022 года специалистами администрации осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки доводов, изложенных в обращении. В результате визуального осмотра подвального помещения, действительно обнаружены следы подтопления. Однако, Администрация <данные изъяты> не наделена полномочиями проводить какие-либо экспертизы в отношении выгребной ямы и домовладения (л.д. 13).
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника квартиры.
Так, материалы дела не содержат доказательств нанесения какого-либо ущерба имуществу ФИО1 либо наличия препятствий к осуществлению им прав как собственника данного имущества. Равно не представлено доказательств нарушения при сооружении спорного канализационного сооружения норм и правил, а также наличие предполагаемой истцом причинно-следственной связи между эксплуатацией ФИО2 выгребной ямы и нарушением прав ФИО1 как собственника квартиры.
Ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 79, 166 ГПК РФ истцовой стороной не заявлено.
Инициировав спор в суде, ФИО1 вовсе не проявил доказательственной активности в ходе судебного разбирательства, несмотря на тот факт, что в ходе предварительного судебного заседания судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.
Судья
Ф.В. Избенко