Дело № 2-120/2025

УИД:21RS0025-01-2023-004536-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истца Г. - С.О.В., представителя ответчика В. - М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело по исковым заявлениям Г., К. к В., З. о взыскании материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Г. обратился в суд с иском с уточнениями к В., З. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием ТС «KIA RIO», принадлежащего истцу Г., и ТС «AUDI 80» под управлением ответчика В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, с учётом несоответствия действий водителей В. и З. требованиям Правил дорожного движения РФ, истец Г., ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков В. и З. причинённый ущерб в размере 466 900 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 342,10 руб., за составление экспертного заключения в размере 21 500 руб., за изготовление доверенности в размере 2 510 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 869 руб. Также просил возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 480 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с настоящим делом гражданское дело № по иску К. к В. о взыскании материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования К. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «AUDI 80» гос. №, под управлением ответчика В., и автомобилями «LADA GAB 130 LADA XRAY», гос. №, принадлежащим на праве собственности истцу К., «KIA RIO», гос. №, под управлением С.Д.Н., «KIA RIO», гос. №, под управлением З. Виновником произошедшего ДТП признан водитель В., который нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, а именно нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, создал помеху для движения других ТС, что привело к ДТП. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие указанных действий ответчика В. автомобилю истца были причинены повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GAB 130 LADA XRAY» составляет 88 033 руб. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «AUDI 80» на момент ДТП застрахован не был, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец К. просила взыскать с ответчика В. причинённый ущерб в размере 88 033 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 841 руб.

Истец Г., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя С.О.В., который исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнения, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что В. управлял транспортным средством в отсутствии страхового полиса, соответственно, он также несёт ответственность. Кроме того, просил взыскать расходы за подготовку искового заявления.

Ответчик В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя М., который пояснил, что его доверитель вину в ДТП не оспаривает, но в данном ДТП виноват не только он, это подтверждено судебной экспертизой. Просил учесть выводы эксперта, определить степень вины водителей и вынести решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителей истца Г. - С.О.В., представителя ответчика В. – М., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из административного материала по факту рассматриваемого ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на <адрес> водитель В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной «AUDI 80» гос. №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего создал помеху и встречная автомашина «KIA RIO», гос. №, под управлением З., чтобы избежать столкновения съехала в правый кювет. Автомашина «KIA RIO», гос. № под управлением С.Д.Н., движущаяся за автомашиной «KIA RIO», гос. №, с целью избежать столкновения съехала в левый кювет, задев автомашину «LADA X-RAY», гос. №, под управлением К., которая двигалась на встречной полосе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель В. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «AUDI 80» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № В. признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнения, выполненных экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» следует, что с технической точки зрения, с учётом проведённого исследования, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

-действия водителя «AUDI 80» не соответствуют требованиям п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении В. в части нарушения п. 13.12 ПДД РФ;

-действия водителя ТС «KIA RIO», гос. №, не соответствуют требованиям ПДД РФ;

-действия водителя ТС «KIA RIO», гос. №, не соответствуют требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ;

-действия водителя ТС «LADA X-RAY» соответствуют требованиям ПДД РФ.Таким образом, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - действия водителя а/м «AUDI 80» В., т.е. невыполнение требований пункта 13.12 ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию;

-действия водителя «KIA RIO», гос. №, С.Д.Н., т.е. невыполнение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, привело к столкновению с ТС «LADA X-RAY».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», гос. №, в результате полученных повреждений в рассматриваемом ДТП (без учёта износа) на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ составляет 466 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «KIA RIO», гос. №, без учёта повреждений составила 743 700 руб.

Изучив данное экспертное заключение с дополнением в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением, суд принимает как доказательство вины ответчика В., именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию с участием 4-х транспортных средств. Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводу полностью согласуются иными доказательствами по делу (административным материалом, письменными пояснениями водителей, дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта №). Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Как установлено экспертным заключением водитель «AUDI 80» на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступая дорогу, совершил поворот налево с включённым указателем поворота, при этом создал помеху движущимся во встречном направлении ТС «KIA RIO», гос. №, и «KIA RIO», гос. №. В результате чего ТС «KIA RIO», гос. №, объехав, не задевая ТС «AUDI 80», съехал в правый кювет по ходу движения, а «KIA RIO», гос. №, принял влево и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с «LADA X-RAY», гос. №, и съехал в левый кювет по ходу движения.

Суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, также приходит к выводу о том, что столкновение ТС «KIA RIO», гос. №, под управлением С.Д.Н., и «LADA X-RAY», гос. №, под управлением К., находится в причинной связи с действиями водителя «AUDI 80» В., именно он стал первоисточником, его действия привели к ДТП, столкновению транспортных средств «KIA RIO», гос. №, и «LADA X-RAY», гос. №.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, давая оценку представленным доказательствам, находит правовые основания для удовлетворения требований истца Г. частично, а истца К. в полном объёме, поскольку ответчик В. виновен в причинении истцам имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика В. в пользу истцов Г., К. подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в заявленном размере, в пользу Г. - 466 900 руб., К. - 88 033 руб.

Кроме того, также с ответчика В. в пользу истца Г. подлежит взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб.

В требованиях истца Г. к ответчику З. суд отказывает в связи с тем, что З. является по делу ненадлежащим ответчиком с учётом установленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов Г. и К., судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные исковые требования истца Г. удовлетворены в полном объёме, с ответчика В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 342,10 руб., по составлению экспертного заключения 21 500 руб., на изготовление доверенности 2 510 руб., по уплате государственной пошлины 7 869 руб.

Истцом Г. ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 8 349 руб., операция №. При таких обстоятельствах подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 480 руб.

Истцом Г. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления, указанная сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является разумной и также подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Поскольку исковые требования истца К. удовлетворены в полном объёме, с ответчика В. в пользу истца также подлежат взысканию подтверждённые документально судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 841 руб.

Согласно счёту ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 37 000 руб., которые в соответствии со ст. ст. 79, 94, 96, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика В. в пользу экспертного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика М. на депозитный счёт Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии внесены денежные средства в размере 29 000 руб. с назначением платежа: Денежные средства на оплату экспертизы по делу №, Московский районный суд города Чебоксары.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за проведение экспертизы и составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 000 руб., поступившие от представителя ответчика В. - М. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Чувашской Республике.

Оставшаяся часть суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1.Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики, паспорт серии и №) в пользу Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики, паспорт серии и №) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 466 900 руб., расходы по эвакуации автомобиля 5 000 руб., по оплате почтовых услуг 342,10 руб., по составлению экспертного заключения 21 500 руб., на изготовление доверенности 2 510 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 7 869 руб.

ФНС России возвратить Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> Республики, паспорт серии и №) излишне уплаченную по чеку-ордеру (операция №) госпошлину в размере 480 руб.

В удовлетворении исковых требований Г. к З. отказать в полном объёме.

2.Исковые требования К. к В. удовлетворить.

Взыскать с В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики, паспорт серии и №) в пользу К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт серии и №) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 033 руб., расходы по составлению экспертного заключения 3 000 руб., по уплате госпошлины 2 841 руб.

3.Управлению судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии перечислить ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ИНН: <***>) с депозитного счёта Управления судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии (л/с <***>) денежные средства за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб., поступившие от представителя ответчика В. - М. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на следующие реквизиты: ИНН: <***>, КПП: 213001001, Расчётный счёт: <***>, Банк: Чувашский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Чебоксары, БИК: 049706752, Счёт: 30101810600000000752.

4.Взыскать с В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики, паспорт серии и №) в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ИНН: <***>) расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.