Судья: Власова И.А. Дело №22-1990/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Баженова А.В. и Батомункуева С.Б.,
с участием прокурора Фоминой О.Г.,
осужденного ФИО1
его защитника - адвоката Боробова И.И.,
при секретаре Трофимовой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, неженатый, работающий сторожем в гостинице «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, несудимый,
осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по назначению в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Приговором также решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Боробова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Фоминой О.Г., возражавшей относительно её удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им с 19-00 до 20-55 22 апреля 2023 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью, пояснив, что ножевого ранения САВ не наносил.
В апелляционной жалобе он также приводит доводы о своей непричастности к преступлению. Указывает на то, что признательные показания были даны им под давлением сотрудников полиции. Не отрицая факта совместного распития спиртного с потерпевшим, утверждает, что Потерпевший №1 от него ушёл, когда он уснул и больше в тот вечер он его (САВ.) не видел. Просит постановить оправдательный приговор.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого, в которых он однозначно указывал на причинение им ножевого ранения САВ, поясняя, что сделал это из-за оскорблений в его адрес со стороны последнего, который к тому же ударил его по голове. Тогда он взял нож и нанёс им удар САВ в область живота, после чего потерпевший прекратил высказывать оскорбления и ушёл.
В судебном заседании он стал отрицать свою причастность к причинению ножевого ранения, указывая, что после того, как он заснул, САВ от него ушёл и телесных повреждений он ему не причинял. Полагает, что потерпевший его оговаривает.
Однако судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял за основу приговора показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в силу которых он предупреждался о том, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Более того, он допрашивался в присутствии защитника, что исключало применение к нему незаконных методов ведения следствия. В протоколе допроса, подписанного ФИО1, указано, что претензий к сотрудникам правоохранительных органов он не имеет, давления на него не оказывалось. С заявлением о незаконных способах его допроса в правоохранительные органы ФИО1 не обращался.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает доводы осуждённого о самооговоре неубедительными, поэтому не принимает их, полагая возможным согласиться с судом первой инстанции о достоверности следственных показаний ФИО1, которые и были взяты за основу приговора.
Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего САВ пояснившего в судебном заседании, что именно осуждённый нанёс ему удар ножом в живот, когда он попытался его разбудить, ударив ладонью по лбу. После этого он ушёл из дома ФИО1, чувствуя боль в животе. Дошёл до парка и вызвал скорую помощь.
Такие же показания потерпевший дал 23 апреля 2023 года (л.д.30-33 т.1) на предварительном следствии, а затем при их проверке на месте совершения преступления (л.д.202-209 т.1).
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял за основу приговора показания потерпевшего, уличающие осуждённого, тем более об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупреждён.
Свидетели ЯОЮ и КНЯ. (медицинская сестра ГУЗ «<данные изъяты>») показали, что со слов САВ. им стало известно, что удар ножом ему нанёс ФИО1.
Помимо показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – дома, в котором произошли рассматриваемые события и были изъяты 4 ножа (л.д. 34-43 т.1);
заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что САВ причинено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, поперечной ободочной кишки, с формированием гемоперитонеума. Перечисленные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть один из ножей, изъятых при осмотре места происшествия. Данное ранение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.151 т.1).
Также согласно заключению эксперта №168 на одежде потерпевшего САВ. имеются сквозные повреждения, относящиеся к колото-резаным и которые могли образоваться в результате воздействия клинками ножей (первого и второго), изъятым у ФИО1 (л.д.121-131 т.1).
Таким образом, с учётом вышеперечисленных доказательств и доказательств, приведённых в приговоре, судебная коллегия считает, что суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении настоящего преступления, убедительно мотивировав свои выводы. Его позиция отрицания вины, как правильно указал суд первой инстанции, имеет своей целью избежание уголовной ответственности за содеянное.
Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности осуждённого являются несостоятельными. Его доводы о том, что потерпевший оговаривает его подтверждения не нашли. Причин для этого у САВ. не имелось, так как они находились и находятся в приятельских отношениях.
С учётом изложенного виновность ФИО1 нашла своё подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции и его действиям была дана правильная квалификация по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Отсутствие по делу физико-технической экспертизы на предмет установления конкретного ножа, которым мог быть причинён тяжкий вред здоровью САВ., на выводы суда о доказанности вины ФИО1 не влияет.
Доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что при его назначении положения ст.6, 60 УК РФ судом выполнены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание им вины на начальном этапе предварительного расследования, его возраст и состояние здоровья, отсутствие судимости; а также, оценив события, предшествующие совершению преступления, признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, в связи с чем назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст.111 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание осуждённого, установлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы, с чем судебная коллегия полностью согласна.
С учётом фактических обстоятельств, совершённого преступления, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств по делу, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, также как и для ст.64 УК РФ, поскольку нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима осуждённому определён правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи: