Дело № 2-867/2025
УИД 16RS0040-01-2024-007011-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.А. к И.Л.А., И.С.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Г.О.А. обратился в суд с иском к И.Л.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 108 003 руб., расходов на оценку 10 000 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 240 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением И.С.Г., принадлежащего И.Л.А., и автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.О.А.. ДТП произошло по вине И.С.Г.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 22 696 руб. 50 коп. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №, составляет 130 700 руб. Разница между размером страхового возмещения и размером ущерба, определенного на основании заключения эксперта-техника, составляет 108 003 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.С.Г..
В судебном заседании ответчик И.Л.А. и её представитель Р., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.О.А. по его ходатайству, ответчика И.С.Г., третьего лица САО «ВСК», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя И.С.Г., управлявшего автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым И.С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в 500 руб.
Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ТТТ №).
ДД.ММ.ГГГГ Г.О.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК». На основании заключенного между Г.О.А. и САО «ВСК» соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Г.О.А. страховое возмещение в размере 22 696 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика И.Л.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем телефонограммы стороны были извещены о дате и времени проведения экспертного осмотра транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило заявление И.Л.А. об отзыве гражданского дела с судебной экспертизы в связи с истечение срока проведения судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика И.Л.А. направлен ответ, в котором указано, что экспертный осмотр транспортного средства назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Результаты осмотра экспертом транспортных средств относятся к исходным данным для проведения судебной экспертизы. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения экспертизы, составления и представления экспертного заключения в суд один месяц со дня получения экспертом всех необходимых исходных данных.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» возвращены материалы гражданского дела № без исполнения судебной экспертизы в связи с неоплатой ответчиком И.Л.А. выставленного счета на оплату судебной экспертизы (л.д. 188).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял И.С.Г., принадлежит И.Л.А..
Как усматривается из страхового полиса серия ТТТ №, представленного ответчиком И.Л.А., заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК», на транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, И.С.Г. допущен к управлению данного транспортного средства.
Таким образом, в момент ДТП транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении И.С.Г..
В обоснование заявленного размера убытков истец представил экспертное заключение эксперта-автотехника Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа составляет 130 700 руб.; с учетом износа составляет 42 600 руб.
Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении Ф., не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам не заявили, соответственно, не представили доказательств неполного страхового возмещения по договору ОСАГО, наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
При этом суд разъяснил бремя распределения доказательств по делу, последствия непредставления доказательств путем направления ответчикам писем (л.д. 145, 152-157).
Таким образом, с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 22 696 руб. 50 коп., требование иска о взыскании с ответчика И.С.Г. в пользу истца в возмещение ущерба 108 003 руб. в пределах заявленных требований подлежит удовлетворению.
В удовлетворении иска к ответчику И.Л.А. следует отказать.
Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № (л.д. 24,25).
Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком И.С.Г..
Кроме изложенного, истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подлежат отклонению, в связи с недоказанностью оказания таких услуг и несения таких расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с И.С.Г. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 240 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с И.С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Г.О.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 108 003 руб., расходов на оценку 10 000 руб., на уплату государственной пошлины 4 240 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)