подлинник Дело №11-272/2023
Мировой судья c/у 6
Р.В.Шумунова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Казань
Советский районный суд г. Казань в составе
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре Азиятуллиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку от стоимости товара в размере 42690 руб. 00 коп. за период с 15 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, сниженную по ходатайству ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; штраф в размере 5500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 75 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани 700 руб. 00 коп.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – ответчик, АО «Мегафон Ритейл») о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.
Иск мотивирован тем, что 9 февраля 2021 года истец приобрел у АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone XR64 GB White, imei 356452105701687, стоимостью 46 990 руб. 00 коп.
Впоследствии потребителем были обнаружены недостатки, а именно: не работает фронтальная камера. 6 октября 2021 года осуществлен гарантийный ремонт, произведена замена комплектующего.
7 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией возвратить уплаченную стоимость товара. 20 апреля 2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 42 690 руб. 00 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 4300 руб. 00 коп., неустойку в размере 82232 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 90 коп., штраф.
В дальнейшем истцом исковые требования были увеличены, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав потребителей за период с 15 февраля 2023 года по 2 марта 2023 года в сумме 179 031 руб. 90 коп., неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость товара 46 990 руб., что составляет 469 руб. 90 коп. в день с 3 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иск оставлен без изменения.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставил возражение на иск, указал, что 20 апреля 2022 года истцу произведена выплата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 42 690 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик действовал в рамках закона, вины не установлено. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями.
Мировой судья рассмотрел дело и 14 апреля 2020 года вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 14 апреля 2023 года отменить, поскольку указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что судом ошибочно принят в качестве допустимых доказательств копия товарного чека №V50221021900048, исключив из числа доказательств оригинал кассового чека.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 9 февраля 2021 года истец приобрел у АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone XR64 GB White, imei 356452105701687, стоимостью 42 690 руб. 00 коп.
Договор исполнен: смартфон передан истцу в день заключения договора, расчет за товар произведен.
Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации смартфона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет проявился недостаток – не работает.
19 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта смартфон Apple iPhone XR64 GB White, imei 356452105701687, где указано, что стоимость по чеку 42 690 руб. 00 коп. (л.д.5-6).
7 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества товара, по результатам чего будет принято решение по обращению потребителя.
3 февраля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества Apple iPhone XR64 GB White, imei 356452105701687, где также указана стоимость по чеку 42 690 руб. 00 коп.
По результатам проведения проверки качества ответчиком принято решение о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества Apple iPhone XR64 GB White, imei 356452105701687 в сумме 42 690 руб. 00 коп.
20 апреля 2022 года истцу перечислена денежная сумма в размере 42 690 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 29).
ФИО1 4 марта 2022 года направил ответчику претензию с требованием произвести доплату стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4300 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о доплате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4 300 руб. 00 коп., и рассчитывая неустойку, исходя из стоимости товара в размере 42690 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным товарным чеком №V50221021900048 от 19 февраля 2021 года, стоимость приобретённого истцом смартфона Apple iPhone XR64 GB White, imei 356452105701687 составляет 42 690 руб. 00 коп. Кроме того, истец обращался к ответчику с требованиями произвести ремонт и проверку качества товара, где указывал сумму товара 42 690 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Истцом представлен кассовый чек на покупку Apple iPhone XR64 GB White, стоимостью 46 990 руб. 00 коп.
Указанный кассовый чек №V50221021900016 содержит следующую информацию продавец АО "Мегафон Ритейл", наименования товара - Apple iPhone XR64 GB White, дата покупки 19 февраля 2021 года и цены товара 46990 руб. 00 коп.
Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Имеющийся в материалах дела кассовый чек только подтверждает факт оплаты, но в нем не указывается покупатель, чек не содержит идентификационные данные товара. ФИО1 не представил суду никаких сведений, по которым можно было бы достоверно установить наименование именно спорного товара, марки, модели, артикула, серийного номера, даты приобретения, кассовый чек не содержит серийный номер, позволяющий идентифицировать данный предмет от аналогичного предмета соответствующей марки, то есть необходимая и обязательная информация о товаре, в том числе наименование изготовителя (импортера) отсутствует.
Товарный чек - это документ, который подтверждает факт покупки товара покупателем по договору розничной купли-продажи. Его выдают как вместо кассового чека, чтобы подтвердить оплату и передачу товара, так и наряду с кассовым чеком при продаже некоторых товаров, чтобы подтвердить передачу товара покупателю.
Довод истца, что в отсутствии оригинала товарного чека не представляется возможным установить стоимость смартфона, поскольку чек был распечатан представителем ответчика в г.Чебоксары, тогда как покупка была совершена в г.Набережные Челны, судом отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств судом не установлено. Представленные ответчиком документы заверены подписью представителя и печатью организации.
Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Р.М.Шарифуллин