дело № 2-3405/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон Samsung G965 Galaxy S9, imei №, стоимостью 55 990 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки производственного характера. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 72227,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по убыткам в размере 36196,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «Сеть Связной» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, судебные расходы взыскать на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной»в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 55990 рублей, убытки за консультацию «Все включено» в размере 9999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО1 55 990 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «Сеть Связной» по платежному поручению N 5676 от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3229 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Samsung G965 Galaxy S9 imei № в полной комплектации.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дн.) в размере 72227,10 руб., исходя из расчета: 55 990 руб. х 1% х 129 дн., а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за понесенные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362 дня) в размере 36196,38 руб., исходя из расчета 9999 х 1 % х 362 дн.

Вместе с тем, суд не соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом неустоек.

Вышеприведенным решением суда установлено, что ответчиком представлено платежное поручение №, согласно которому ООО «Сеть Связной» перечислено ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> стоимость товара в размере 55990 руб.

Таким образом, периодом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки за указанный период составит 55990 х 1% х 85 дн. = 47591,50 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за понесенные убытки, суд также не соглашается с расчетом истца, поскольку неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара (55990 руб.) и расчет неустойки за заявленный истцом период будет следующим: 55990 х 1 % х 362 дн. = 202683 руб., вместе с тем, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из суммы 36196,38 руб.

Судом при рассмотрении требований о взыскании неустойек учитывается, что ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 35 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения сумм заявленных истцом неустоек, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составил 55 000 руб.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период заявленной просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, до 15000 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за понесенные убытки до 10000 руб.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 12 500 руб. из расчета: (15000 + 10 000) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за понесенные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; штраф в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева