РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судья Комков А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным. Требования мотивированы тем, что 13.10.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ФИО3 легковой автомобиль МАЗДА 3 (хечбек), 2008 года выпуска, (VIN) <.....>, модель, номер двигателя <.....>, кузов № <.....>, категория ТС: В, цвет: черный. Транспортное средство принадлежало ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС серии <.....>. При заключении договора ФИО3 заверила ФИО1, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Как утверждает истец при подписании договора купли-продажи, она передала ФИО3 денежные средства в размере 325 000 рублей в счет оплаты указанного транспортного средства, при этом в договоре купли-продажи по просьбе ответчика стоимость автомобиля была указана 190 000 рублей. 16.10.2019 ФИО1 зарегистрировала приобретенное у ФИО3 транспортное средство в МРЭО ГИБДД № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В ноябре 2021 года ФИО1 получила повестку о необходимости явки в судебное заседание в Динской районный суд, где ей стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у банка. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25.03.2022 исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Вместе с тем, в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО3 указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в связи с чем у нее возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит признать договор купли продажи транспортного средства от 13.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ничтожным. Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 325 000 рублей полученные от продажи транспортного средства по договору купли-продажи, из которых: 190 000 рублей - согласно письменного договора и 135000 рублей - согласно устного договора. Взыскать с ФИО3 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что решением Кореновского районного суда от 03.06.2019 исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль удовлетворены. ФИО3 признана добросовестным приобретателем транспортного средства МАЗДА 3, идентификационный номер № <.....>, двигатель № <.....>, год изготовления ТС 2008, государственный регистрационный знак <.....>. За ФИО3 признано право собственности на транспортное средство МАЗДА 3, идентификационный номер № <.....>, двигатель № <.....>, год изготовления ТС 2008, государственный регистрационный знак <.....>. Определением Кореновского районного суда от 20.09.2019 удовлетворено заявление представителя ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. При заключении договора купли-продажи от 13.10.2019 автомобиля «Мазда 3» каких-либо ограничений на транспортное средство не имелось. Доводы истца о том, что она приобрела у ФИО3 транспортное средство за 325 000 рублей не соответствуют действительности. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом такая защита прав осуществляется в определенной процессуальной форме, в том числе, предусмотренной ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, что и было выполнено сторонами и свидетельствовало о достигнутой между ними договоренности по всем существенным условиям сделки.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Установлено, что 13.10.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продала ФИО1 легковой автомобиль МАЗДА 3 (хечбек), 2008 года выпуска, (VIN) <.....>, модель, номер двигателя <.....>, кузов № <.....>, категория ТС: В, цвет: черный, за 190 000 рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что при заключении договора ФИО3 заверила ее, что автомобиль под арестом либо запретом регистрационных действий не состоит, однако позже ей стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Кореновского районного суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «БыстроБанк», ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль удовлетворены. ФИО3 признана добросовестным приобретателем транспортного средства МАЗДА 3, идентификационный номер № <.....>, двигатель № <.....>, год изготовления ТС 2008, государственный регистрационный знак <.....>. За ФИО3 признано право собственности на транспортное средство МАЗДА 3, идентификационный номер № <.....>, двигатель № <.....>, год изготовления ТС 2008, государственный регистрационный знак <.....>.

Определением Кореновского районного суда от 20.09.2019 удовлетворено заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА 3, идентификационный номер № <.....>, двигатель № <.....>, год изготовления ТС 2008, государственный регистрационный знак <.....>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 13.10.2019 ФИО3 являлась собственником легкового автомобиля МАЗДА 3 (хечбек), 2008 года выпуска, (VIN) <.....>, модель, номер двигателя Z6 662013, кузов № <.....>, категория ТС: В, цвет: черный, который под арестом либо залогом у третьих лиц не находился.

При таких обстоятельствах, при заключении договора купли-продажи ФИО3 действовала добросовестно, ФИО1 относительно сведений об автомобиле (аресте, залоге) в заблуждение не вводила. После чего, на основании заключенного договора ФИО1 зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

Доводы истца о том, что она приобрела вышеуказанное транспортное средство за 325 000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Из текста договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2019 следует, что стоимость транспортного средства составляет 190 000 рублей. Поставив личную подпись в договоре купли-продажи ФИО1 подтвердила, что с условиями договора она ознакомлена и согласна.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным в силу совершения сделки под влиянием обмана, в связи с чем данная сделка является оспоримой, и требования о признании договора купли-продажи недействительным могли быть заявлены в течение 1 года с момента заключения договора, то есть с момента начала его исполнения.

Между тем, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, согласно ШПИ <.....> направлено в суд 13.10.2022, в связи с чем годичный срок исковой давности для заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной пропущен. Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока суду не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль находится в залоге у банка, она узнала 06.12.2021 при ознакомлении с гражданским делом по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, о чем представлена копия справочного листа, суд считает необоснованными, поскольку в справочном листе не имеется отметок о дате ознакомления истца с материалами гражданского дела. Иных доказательств в обоснование пропуска срока истцом не представлено.

Поскольку судом виновных действий ответчика в отношении истца не установлено требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2023.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков