Дело № 2-438/2023 (№ 2-7610/2022) 77RS0010-02-2022-015124-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2023 (№ 2-7610/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму долга в размере 8.803.200,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381.190,сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54.121,сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что 1 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма, сроком до 31 марта 2022 года, что подтверждается распиской от 1 февраля 2022 года.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец направил в её адрес претензию с требованием о возврате долга и уплате процентов, однако ответчик на данные претензии не ответил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоВ, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката фио, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимало, извещалось судом надлежащим образом, представило суду отзыв на исковое заявление, в котором полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик выдала истцу расписку, в соответствии с которой фио «получила в счет оплаты по договору выполнения работ/оказания услуг № 05/02-2022 от 01 февраля 2022 года за оказание для заказчика комплекса юридических услуг по сопровождению интересов заказчика в уполномоченных органах адрес, по вопросу внесения изменений в адресМосквы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:011:0003018:48 и 77:01:0003018:4827 по адресу: адрес, адрес (далее адрес), в части изменения видов разрешенного использования земельных участков на «Гостиничное обслуживание» (код 4.7), сроком до 31 марта 2022 г.» аванс в размере 120.000,сумма.

Из представленной позиции ответчика и третьего лица следует, что между ИП фио и ООО «Развитие территорий» был заключен договор выполнения работ/оказания услуг № 05/02-2022 от 01 февраля 2022 года за оказание для заказчика комплекса юридических услуг по сопровождению интересов заказчика в уполномоченных органах адрес, по вопросу внесения изменений в адресМосквы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:011:0003018:48 и 77:01:0003018:4827 по адресу: адрес, адрес, в части изменения видов разрешенного использования земельных участков на «Гостиничное обслуживание».

Третье лицо указывает, что выдало ответчику доверенность и поручение на получение от ООО «Развитие территорий» денежных средств по договору выполнения работ/оказания услуг № 05/02-2022 от 01 февраля 2022 года.

В подтверждение данных обстоятельств третьим лицом были представлены копия договора, подписанная истцом, действующим как генеральный директор ООО «Развитие территорий», копия доверенности на имя ответчика от 1 февраля 2022 года, а также поручение от 24 февраля 2022 года на получение денежных средств от ООО «Развитие территорий» по договору выполнения работ/оказания услуг № 05/02-2022 от 1 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд, с учётом представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, полагает, что истцом не доказан факт наличия между сторонами заёмных правоотношений, поскольку из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчиком денежные средства были получены в качестве аванса по договору выполнения работ/оказания услуг № 05/02-2022 от 1 февраля 2022 года, при этом представленная истцом расписка не содержит обязательства ответчика вернуть денежные средства, то есть не отвечает критерию возвратности займа.

При этом ссылки истца на ненадлежащее исполнение третьим лицом и ответчиком обязательств по договору выполнения работ/оказания услуг № 05/02-2022 от 1 февраля 2022 года, равно как и доводы о том, что данный договор был подписан вынужденно, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку истцом иск был заявлен к ответчику исходя из заёмных правоотношений, существование которых в настоящем случае не подтвердилось. Позиция же истца была изменена после предоставления ответчиком и третьим лицом своих пояснений относительно фактических обстоятельств дела и соответствующих доказательств, опровергающих позицию истца.

Также суд отмечает, что третье лицо, которое и являлось стороной по договору выполнения работ/оказания услуг № 05/02-2022 от 1 февраля 2022 года, факт получения денежных средств подтвердило, в связи с чем на ответчике не имеется обязанности по возврату истцу денежных средств, в том числе, как неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

Судья В.А. Павлова