РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3729/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ПАО Банк «ВТБ», об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить исполнительский сбор до 25 %, то есть одной четверти от общей суммы исполнительского сбора, составляющего 78 094,80 руб., установленного <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району №. В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 78 094,80 руб. В связи с тяжелым финансовым положением, вызванных с наличием длительных (ипотечных) долгов перед иным банком, оплатой коммунальных услуг, а также в связи с предстоящим временным прекращением трудовых договоров просит уменьшить исполнительского сбора.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 заместитель начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк «ВТБ».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, заместитель начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса №<адрес>, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» денежных средств в размере 1 115 640,12 руб.

Установив, что должник имеет лицевые счета в <данные изъяты>», <дата>, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 78 094,80 руб.

Установив, что должник получает доход в УМВД России по г. Нижневартовску, судебный пристав-исполнитель 21.03.2024 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить исполнительский сбор до 25 %

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 25 февраля 2014 года №4-П и от 19 января 2017 года №1-П, определении от 02 апреля 2015 года №654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указывает административный истец, его имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя, в связи с наличием длительных ипотечных обязательств, за оплату коммунальных услуг, а также в связи с предстоящим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и временным прекращением трудовой деятельности, о чем представил соответствующие документы, ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составляет 22 634,74 рублей, задолженность по коммунальным платежам составляет 45 851,11 рублей.

Из материалов дела следует, что с должника по исполнительному производству №-ИП взыскано 975 469,2 руб., остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 140 170,92 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник от погашения задолженности не уклонялся, с учетом значительного размера суммы долга и иных денежных обязательств, возможность исполнения требований исполнительного документа не реализована в силу объективных обстоятельств, что снижает степень вины должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник находится в сложном материальном положении, размер исполнительского сбора является для него значительным, с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, намерения на исполнение требований исполнительного документа и принятие им мер к их исполнению, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от <дата> по исполнительному производству №-ИП, на 1/4, то есть до 58 571,1 рублей.

При этом, уменьшение исполнительского сбора до 19523,70 руб., как об этом просит административный истец, недопустимо, поскольку на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, произвольное снижение размера исполнительского сбора действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, на 1/4 часть, то есть до 58 571,1 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 24.04.2025 года.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а–3729/2025