Копия

Дело № 12-60/2023

32RS0001-01-2023-002581-54

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года <...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Гольцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810532230714048556 от 14 июля 2023 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810532230714048556 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 июля 2023 года, 14 июля 2023 года в 08:25:47 на 23 км 770 м автодороги «Брянск – Дятьково» граница с Калужской областью (в районе поворота на п.п.Любохна), Дятьковского района Брянской области водитель, управлял транспортным средством «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8», государственный знак <***>, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, превысив установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №40УК218694, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 16 августа 2023 года подал жалобу в Бежицкий районный суд г.Брянска, в которой просит его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в месте фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял, ею управлял его отец – ФИО1, в пользовании которого в настоящее время находится автомашина.

В соответствии с определением Бежицкого районного суда Брянской области от 22 августа 2023 года жалоба ФИО1 с материалами направлено на рассмотрение по подведомственности в Дятьковский городской суд Брянской области.

Жалоба на постановление подана в срок и надлежащим лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направленное по месту его жительства сообщение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения,, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

В силу ст. 25.1, КоАП РФ дело рассмотрено без участия неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу.

О времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, никаких ходатайств не заявило.

При таких данных полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 июля 2023 года в 08:25:47 на 23 км 770 м автодороги «Брянск – Дятьково» граница с Калужской областью (в районе поворота на п.п.Любохна), Дятьковского района Брянской области водитель, управлял транспортным средством «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8», государственный знак <***>, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, превысив установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением установленного на 23 км 770 м автодороги «Брянск – Дятьково» граница с Калужской областью (в районе поворота на п.п.Любохна), Дятьковского района Брянской области в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про» М, регистрационный номер типа СИ 76216-19, заводской номер: РМ1036, свидетельство о поверке: С-СП/04-05-2023/243434486, поверка действительна до 03 мая 2025 года, погрешность измерения +/-2.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №40УК218694С собственником (владельцем) указанного транспортного средства являлась ФИО1, который в соответствии с постановлением должностного лица 14 июля 2023 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно схемы на 23 км 770 м автодороги «Брянск – Дятьково» граница с Калужской областью (в районе поворота на п.п.Любохна), Дятьковского района Брянской области установлен дорожный знак 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, ограничивающий скорость движения 50 км/час, на этом же участке установлено работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство измерения скорости движения транспортных средств «Кордон.Про»М.

В материалах дела имеется фото, подтверждающее превышение скоростного режима авомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8», государственный знак <***> в месте действия дорожного знака 3.24 (50км/ч) от 14 июля 2023 года на 51 км автомобильной дороги общего пользования «Брянск - Дятьково».

В материалах дела об административном правонарушении имеются дата и время фиксации, а также направление движения и координаты.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14 июля 2023 года в 08:25:47 автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8», государственный знак <***> находился во владении и пользовании ФИО1 представлены объяснения последнего и заявителя ФИО1, страховой полис, согласно которому, к управлению указанным автомобилем допущен ФИО1.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, также не явился в качестве свидетеля ФИО1.

Однако, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении завителя ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 в полной мере не исполнил.

К объяснениям заявителя ФИО1 и его отца - ФИО1 – близких родственников, следует отнестись критически, поскольку эти показания и ксерокопия страхового полиса, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключает административную ответственность владельца транспортного средства.

Пояснения ФИО1 о том, что в день фиксации административного нарушения, он управлял транспортным средством «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8», государственный знак <***>, принадлежащем его сыну заявителю ФИО1, в совокупности со сведениями полиса ОСАГО, судья признает недостаточными для установления факта, что автомобилем управляло другое лицо, а не его владелец.

Довод жалобы ФИО1 о том, что автомобиль в период фиксации административного правонарушения находился в пользовании его отца ФИО1 не подтвержден какими-либо доказательствами, ФИО1, как отец заявителя является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, этот довод не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и освобождении ФИО1 от административной ответственности.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14 июля 2023 года транспортным средством «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8», государственный знак <***> управлял не заявитель ФИО1, являющийся его собственником, не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении ФИО1 применено правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 14 июля 2023 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

Жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 №18810532230714048556 от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Дятьковский городской суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) О.В.Гольцева

<данные изъяты>