Дело № 2-312/2025
03RS0005-01-2024-013504-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.05.2024 г. с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus RX350, государственный регистрационный номер № регион.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № №.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №.
14.06.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» производит выплату в денежной форме.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 150 руб.
Вина в совершении ДТП не определена, истец полагает виновным в ДТП ФИО3
04.07.2024 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате оставшейся суммы ущерба и неустойки, требования оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 г. в удовлетворении требований истца также отказано.
Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 655 264 руб.
С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил установить 100 % вину ФИО3 в ДТП, а также взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ранее произведенной выплаты в размере 173 745 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
Истец, ответчик ФИО3 и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 после перерыва не явилась.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, ответчиков и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.05.2024 г. с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО6 на праве собственности, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Lexus RX350, государственный регистрационный номер № 102 регион, находившемуся под его управлением.
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 14.06.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указано, что установить, кто из участников нарушил правила дорожного движения, которые привели к указанному ДТП, не представляется возможным.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № №.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №.
14.06.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» производит выплату в денежной форме.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 150 руб., что составило 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, определенной ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховой компании, с учетом износа (50 % от 238 300 руб.).
Последующие обращения истца к страховой компании, финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Из объяснений ФИО1 следует, что он, 28.05.2024 г. управлял автомобилем Lexus RX350, государственный регистрационный номер С № регион, следовал по ул. Ст. Кувыкина со скоростью 10-20 км/ч, двигался прямо, не маневрировал, далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Из объяснений ФИО3 следует, что он, 28.05.2024 г. управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер № регион, следовал по ул. Ст. Кувыкина со скоростью 40-60 км/ч, двигался по средней полосе. Автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный номер № регион, начал тормозить и разворачиваться перед ФИО3 Водитель автомобиля Lexus RX350 включил поворотник и стал разворачиваться через «двойную сплошную», чего ФИО3 не ожидал, в результате чего произошло столкновение.
Вышеуказанные объяснения даны водителями непосредственно в день ДТП 28.05.2024 г.
11.06.2024 г. ФИО1 и ФИО3 даны повторные объяснения.
Объяснения ФИО3 фактически повторяют ранее данные объяснения, он указывает, что ДТП произошло не по его вине, ввиду действий водителя автомобиля Lexus RX350, который со средней полосы неожиданно начал разворачиваться через «двойную сплошную».
Объяснения ФИО1 указывают на то, что он двигался по средней полосе, намеревался перестроиться на левую полосу, включил поворотник, и в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль Kia Rio, виновным в ДТП ФИО1 считает водителя указанного автомобиля.
Определением суда от 14.01.2025 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1. Какими требованиями Правил дорожного движения, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвующих в ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?
2. Располагал ли водитель автомобиля марки Lexus RX350, государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО3, при движении с фактической скоростью, и при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги?
3. Располагал ли водитель автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Lexus RX350, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО1?
4. В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения и находятся ли они в причинной связи с произошедшим столкновением?
5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus RX350, государственный регистрационный номер <***> регион, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер С № регион, ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 и 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер № регион, ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 10.2, 9.2, 10.5 ПДД РФ.
Водитель автомобиля марки Lexus RX350, государственный регистрационный номер № регион, ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, при движении с фактической скоростью, и при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги не располагал.
Водитель автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер № регион, ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Lexus RX350, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 не располагал.
В ДТП с участием указанных автомобилей именно действия водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № 102 регион, ФИО3, которые не соответствовали требованиям п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ явились причиной данного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus RX350, государственный регистрационный номер № регион, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 292 895,02 руб., без учета износа – 421 941,16 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал приведенные выводы.
Заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу; заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истец также основывает свои требования на данном заключении, ответчиками оно не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Lexus RX350, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1
Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является единственным виновным в совершении ДТП, произошедшего 28.05.2024 г., с установлением степени вины водителя ФИО3 в процентном соотношении равной 100%, при этом невыполнение им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца – ФИО1 получил механические повреждения.
В силу закона, установление вины участников ДТП находится в компетенции суда. При рассмотрении исков связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями. Не привлечение ответчика к административной ответственности и прекращение дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Закона об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ № 7050602515), 14.06.2024 ФИО1 обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате.
Как было указано выше, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Пункт 15 статьи 12, а также подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения от 04.03.2021 г. № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
В результатах сравнения расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, согласно результатам экспертного заключения, выполненного ООО «Юнит-Эксперт» (292 895 руб.), и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (119 150 руб.), имеется разница в размере 173 745 руб., что составляет 145 процентов, исходя из расчета: 173 745 руб. / 119 150 руб. х 100.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 173 745 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом этого, расходы истца по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально, взыскав их с САО «РЕСО-Гарантия». Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 15 000 руб., также указано, что стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (25 000 руб. ранее были оплачены ответчиком ФИО3)
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6212 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 173 745 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6212 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Артемьева Л.В.