Дело № 2-31/2023 (2-4192/2022)
УИД 50RS0002-01-2022-003561-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2023 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ягуар, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2 Согласно заключению ООО «ЦНЭ «Варшавский», проведенному в досудебном порядке, стоимость причиненного ущерба составляет 842 100 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 426 100 руб., судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 5 750 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11 621 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В судебном заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ягуар, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2
Судом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена досудебная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Юг» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак № составляет 426 100 руб.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 426 100 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 621 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 461 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 750 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Судом установлено, что на основании определения суда ООО «ЭПЦ «Юг» проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика ФИО2 На дату рассмотрения дела работа по экспертизе ответчиком не оплачена.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «ЭПЦ «Юг» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 100 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 5 750 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 461 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Юг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 9 марта 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская