Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года
Индустриальный районный суд г.Перми
в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,
при секретаре Фридрицкой И.А.,
с участием прокурора Манохиной Ж.В.,
представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Юркина С.В. по ордеру
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил
ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда 300 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3, был причинен вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП. В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским районным судом г.Перми вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП ФИО3 доставлена в ГБУЗ ПК «Клиническая больница №1», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем проходила продолжительное лечение по месту жительства. Вред здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта. В результате ДТП ФИО7 получила следующие травмы: <данные изъяты>.
В результате ДТП ФИО8 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, а так же получила травмы, которые выразились в физических страданиях. Моральный вред, причиненный в результате ДТП истец оценивает в 300 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что из-за ДТП истец находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовое положение ответчика не является основанием для снижения суммы возмещения морального вреда. Считаю, что заявленная сумма обоснованна и подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить сумму компенсации морального вреда с учетом его тяжелого материального положения, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что причиненный моральный вред подлежит удовлетворению, но необходимо учитывать, что вред причинен источником повышенной опасности, а также снизить размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика, который является <данные изъяты>. Кроме того, ответчик является студентом, он учится на платной основе, на его иждивении находится ребенок и супруга.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела об административном правонарушении № Свердловского районного суда г.Перми в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы настоящего дела, амбулаторную карту № ГБУЗ ПК Пермской районной больницы в отношении ФИО3, медицинскую карту стационарного больного № ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №1» на имя ФИО3 приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 – П).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила травмы.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №1» с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении ФИО3 предъявляла жалобы на головную боль, боль в области ушибов, головокружение, тошноту, общую слабость. В медицинской документации зафиксированы обстоятельства получения травмы: травма в ДТП, по пути на работу ДД.ММ.ГГГГ около 09-35, сидела на пассажирском месте. Сознание теряла, рвота была. Доставлена бригадой ГССП в нейрохирургическое отделение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №1» (л.д. 21). В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК ПРБ у невролога и хирурга, что подтверждается записями в амбулаторной карте № ГБУЗ Пермского края «Пермская районная больница» и медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №1» на имя истца.
Согласно заключению эксперта №, составленному ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (фактический срок проведении экспертизы 6 дней) на основании определения заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-14) у ФИО3, согласно медицинских документов при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом правой лонной кости и краевой перелом крестца. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). Кроме того, гр. ФИО3 устанавливались диагнозы: <данные изъяты>. Однако конкретных объективных данных (изменение цвета кожных покровов, припухлость и т.п.), на основании которых были выставлены эти диагнозы, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанным диагнозам.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО2. п. 6.13 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью ФИО3 (л.д. 16-20).
Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 –без удовлетворения (том 2, л.д. 100-102, дело об административном правонарушении №).
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения (том 2, л.д. 145-146, дело об административном правонарушении №)..
Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, постановление Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг., приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Учитывая изложенное, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, от воздействия которого причинен вред здоровью истца несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинены травмы, установлена судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью истца, а тем самым нарушения ответчиком неимущественных прав истца, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, заявлены обоснованно.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с ответчика, суд в соответствии с названными выше законодательными требованиями и актами по их разъяснению, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень такого вреда, принимая во внимание, что в результате противоправных виновных действий ФИО2, выразившихся в нарушении правил дорожного движения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, восстановительного периода, характер полученных травм, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а также учитывая нравственные страдания истца, вызванные физической болью, что подтверждается материалами дела, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении неимущественных прав истца, обстоятельства причинения морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нарушения прав истца, индивидуальные особенности ФИО10, период лечения (по апрель 2019), доводы истца и ответчика, характер нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, физической боли, при этом суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соотносится с обстоятельствами дела и не превышает разумных пределов, является соразмерным перенесенным ФИО3 моральным и нравственным страданиям, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Ответчиком заявлено ходатайство при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное и семейное положение, поскольку в настоящее время он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособную супругу, является <данные изъяты>, вследствие чего не имеет возможности возместить вред в заявленном истцом размере. В подтверждение указанных доводов представлены следующие документы: справка о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой сумма его дохода за два месяца 2023 составила 89 324,51 руб. (л.д.38), справка о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой сумма его дохода за 2022 составила 348 297,27руб. (л.д.39), сведения о доходах супруги ответчика ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым, ее доход с октября 2022 года составляет 0,00 руб. (л.д. 41), справка ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО 1 является обучающейся 3 курса заочного обучения, обучается по договору об образовании (л.д. 42), справка ПАО «СОВКОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на дату составления справки составляет 278 461,52 руб., ежемесячный платеж по договору составляет 13 846,49 руб. (л.д. 43,44), акт о проживании от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по адресу: <адрес> проживают: ФИО2, ФИО 1, ФИО 2. (л.д. 45), квитанции об оплате ФИО2 коммунальных платежей по указанному адресу, свидетельство о заключении брака с ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о рождении ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40), справка МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 является <данные изъяты>, справка ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 является обучающимся 4 курса заочного обучения, обучается по договору об образовании.
Доводы ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен учесть материальное и семейное положение ответчика, признаются судом состоятельными, ответчиком представлены доказательства такого материального и семейного положения ответчика, которое делает невозможным возмещение вреда в определенном истцом размере. Суд считает возможным уменьшение подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда в силу имущественного и семейного положения ответчика, принимая во внимание, что он является <данные изъяты>, имеет не исполненные кредитные обязательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособного супруга.
Ходатайство ответчика в части снижения размера компенсации морального вреда суд находит обоснованным, размер компенсации морального вреда должен соответствовать принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при обращении в суд с иском к ФИО2 истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Председательствующий Н.Г. Судакова