Дело № 2-36/2025
65RS0007-01-2024-000308-23
Мотивированное решение изготовлено
18 февраля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макаров Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А.,
при секретаре Мирсановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области», комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, указав, что в 2002 году по предложению друга *9, проходившего службу в воинской части и проживавшего по адресу: *, в связи с переездом последнего, после его (ФИО1), его жены ФИО2 и дочери ФИО3 регистрации *12 по указанному адресу, он (ФИО4) с семьей вселился в спорное жилое помещение. Ссылаясь на то, что с момента вселения – с ноября 2002 года – он открыто владеет вышеуказанным недвижимым имуществом, в течение всего срока пользования жильем претензий от бывшего собственника относительно его проживания не предъявлялось, он с семьей зарегистрирован по данному адресу, им произведен ремонт данной части дома, они с супругой оплачивают коммунальные платежи, ими заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, истец, с учетом уточненных требований, просит признать его право собственности на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: *, в силу приобретательной давности.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Макаровский городской округ Сахалинской области (в настоящее время – комитет по управлению муниципальной собственностью (далее – КУМС) Макаровского муниципального округа Сахалинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), Управление Росреестра по Сахалинской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить; суду пояснил, что в трудовых отношениях с войсковой частью никогда не состоял; на каком праве ФИО5 распорядился спорным жильем ему не известно; он с семьей вселился в жилое помещение на основании регистрации по этой квартире; после 2019 года относительно решения вопроса узаконивания владения жильем он никуда не обращался, поскольку не считал нужным; в администрацию обращался устно, письменных ответов не имеет; они ждали истечения 15 + 5 лет. С декабря 2024 года по настоящее время они с семьей проживают по адресу: *; в спорном жилье никто не живет. Дом, о котором заявлены требования, являлся двухквартирным домом, одну из которых занимает он, вторая полностью разрушена.
Представитель ответчика КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в 2020 году Пограничное управление передало в муниципальную собственность имущество, расположенное по адресу: *, в том числе баню, гараж, казарму с ДОСом, киноаппаратную, конюшню, овощехранилище, склад. При этом жилых помещений по данному адресу не значится. Часть указанной недвижимости снято с кадастрового учета в связи с физическим уничтожением. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснив суду, что Р-вы были им друзьями и предложили вселиться после их отъезда, для чего их (З-ных) зарегистрировали по этому адресу. Полагает, что они имеют право зарегистрировать право собственности на жилье, поскольку они фактически заново построили дом на земельном участке, который передан ей в долгосрочную аренду для строительства дома. В настоящее время ими с мужем Зиминым приобретена квартира в равнодолевую собственность по ипотеке.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Представитель ответчика Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав на то, что управление не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Управления Росреестра по Сахалинской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке представителей по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Третье лицо ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в письменном отзыве с иском не согласились; в удовлетворении требований просят отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих добросовестное владение недвижимостью.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель *6 в суде показала, что знакома с семьей ФИО2, приходила к ним в гости пару раз в дом, расположенный по *, *, номер дома не помнит. Это жилой дом, три или четыре комнаты; последний раз приходила примерно лет 15 назад. Отношения с З-ными дружеские. Об обстоятельствах заселения З-ных в это жилье ей не известно.
Свидетель *7 в судебном заседании пояснила, что она с семьей проживает по *, по соседству с З-ными; у них общий забор. Ее семья живет с 1999 года; в конце 2002 года переехали З-ны проживать по *. Она заходила к ним в гости. Дом на два хозяина; в половине З-ных – три комнаты, прихожая, ванная, санузел, кухня; квартира с ремонтом, полностью обустроена, дом одноэтажный, с центральным отоплением, с электроэнергией. Вторая половина дома разрушена. На каком основании они заехали – не знает; у них общая домовая книга. До них в домах жили военнослужащие, дома относились к военным, через забор была комендатура. Они оформили право собственности по приобретательной давности через суд года 4-5 назад. Примерно год назад З-ны переехали, но приходят в дом постоянно, ухаживают за ним, содержат в надлежащем состоянии.
Выслушав истца ФИО1, представителя КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области ФИО6, третье лицо ФИО2, заслушав пояснения свидетелей *6 и *7, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 названного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе, и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и его семья с 11.10.2003 зарегистрированы по адресу: * (т. 1 л.д. 3-8, 211-221).
Обращаясь в суд с названными требованиями, истец в обоснование указывает на то, что в спорное помещение он вселен военнослужащим *18, местонахождение которого истцу в настоящее время не известно; что в жилье он с семьей проживает непрерывно с ноября 2002 года, в котором он с семьей зарегистрированы; владеет домом как своим, поддерживает его в надлежащем состоянии, ими оплачиваются коммунальные услуги; каких-либо претензий об их проживании никем не предъявлялось.
Исходя из пояснений истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО4 достоверно знал, что данное помещение принадлежало войсковой части, что свидетельствует об отсутствии признака добросовестности вступления истца во владение спорной недвижимостью, что исключает возможность признания права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
Сведений о постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В реестрах муниципальной собственности, Росимущества, имущества Сахалинской области жилое помещение по адресу: *, не числится (т. 1 л.д. 204, 208, 210), как и не содержится сведений о регистрации прав в отношении указанного помещения в ГБУ «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» Сахалинской области (т. 1 л.д. 206-207).
В сообщении МУП «Строитель» от 28.01.2025 указано, что в реестре домов, включенных в лицензию на управление многоквартирными домами, отсутствует * в *; по данному адресу числится гараж на 4 бокса и складские помещения, которые по договору закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.2018 переданы предприятию (т. 2 л.д. 164).
Согласно сообщению администрации Макаровского муниципального округа Сахалинской области от 05.02.2025, постановление о присвоении адреса помещению, в котором проживает ФИО1, отсутствует. Адрес: *, присвоен земельному участку с кадастровым номером * и нежилому двухэтажному зданию (с кадастровым номером *), расположенному на данном земельном участке (т. 2 л.д. 165-167).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.02.2025, земельный участок с кадастровым номером * относится к категории земель населенных пунктов; правообладателем является муниципальное образование «Макаровский городской округ» (т. 2 л.д. 174-177).
Из представленных суду документов также следует, что на основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Сахалинской области от 22.09.2020 Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области передало в муниципальную собственность муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области федеральное недвижимое имущество, указанное в перечне, а именно: баня площадью 147,9 кв. м, кадастровый номер * гараж площадью 188,3 кв. м, кадастровый *; казарма с ДОСом площадью 835,5 кв. м, кадастровый *; киноаппаратная площадью 20,8 кв. м, кадастровый *; конюшня площадью 91,4 кв. м, кадастровый *; овощехранилище площадью 63,2 кв. м, кадастровый *; склад площадью 163,6 кв. м, кадастровый * (т. 2 л.д. 158-163).
При этом баня, кадастровый *; конюшня, кадастровый *; казарма с ДОСом, кадастровый *; овощехранилище, кадастровый *; киноаппаратная, кадастровый * сняты с кадастрового учета 08.12.2022 (т. 1 л.д. 188-189, 193-198, 202-203).
Таким образом, находящиеся по адресу: *, объекты недвижимого имущества не относятся к жилым помещениям, на основании договора от 22.09.2020 отнесены к муниципальной собственности, и собственник недвижимости совершил действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Также суд полагает необходимым отметить, что регистрация истца и его семьи в спорном помещении не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Те работы, на которые ссылается истец (проведение ремонта), как на содержание спорной квартиры, осуществлялись в целях его комфортного проживания; коммунальные услуги также потреблялись истцом и его семьей, требований к ответчикам о возмещении расходов, которые в силу закона обязан нести собственник, не предъявлялись.
Кроме того, данное обстоятельство само по себе безусловного правового значения для настоящего спора также не имеет, так как не свидетельствует о добросовестном владении, то есть о владении спорным объектом недвижимости истцом как своим собственным. В течение всего периода пользования истцу было известно об отсутствии оснований возникновения у нее права на данное имущество.
Судом также не принимается довод третьего лица ФИО2 о том, что спорное жилое помещение, фактически возведенное заново, расположено на земельном участке, находящемся в долгосрочной ее аренде и предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, поскольку согласно выпискам из ЕГРН местоположение земельного участка с кадастровым номером * установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: * *, в 26,5 м на запад от жилого * (т. 1 л.д. 157-175).
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, факт отсутствия сведений о спорном помещении в органах государственной регистрации недвижимости, а также наличия установленных положениями статьи 234 ГК РФ условий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области», комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макаров Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья