77RS0001-02-2022-008707-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Демкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5265/2022 по иску ФИО1 * к ООО «Забота» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Забота», в котором с учетом уточнения просила восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 050,81 руб.; исчисление среднего заработка из расчета 3 260,07 руб., начиная с 24.08.2022; невыплаченную заработную плату в размере 24 796,88 руб. за апрель 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивировала тем, что она с 21.02.2022 работала в ООО «Забота» в должности * в соответствии с трудовым договором от 21.02.2022 № 2-2022/ТД. На основании приказа № 1 от 07.05.2022 истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Истец считает увольнение незаконным, так как ответчиком нарушен запрет на увольнение сотрудницы - одинокой матери, увольнение произведено в выходной день. Причиной увольнения явился отказ истца подписать заявление на неполный рабочий день и дополнительное соглашение к трудовому договору, после чего был составлен приказ об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, несмотря на то, что во время работы претензий к истцу не было, более того, выплачивалось дополнительное вознаграждение за качественное выполнение работы. Ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату за апрель 2022 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Забота» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 2-2022/ТД от 21.02.2022, заключенного с ООО «Забота», ФИО1 принята в отдел кадров на должность менеджера по подбору персонала с установлением испытательного срока три месяца (п. 1.9). В соответствии с п. 4.7 трудового договора работнику выплачивается заработная плата, которая включает в себя должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 21 500 руб. в месяц. Работнику по результатам работы может выплачиваться премиального вознаграждение по решению работодателя при условии добросовестного выполнения трудовых обязанностей, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка и производственной дисциплины, в порядке, установленном Положением о премировании (л.д. 9-11, 63-67).
Прием на работу оформлен приказом № 2 от 21.02.2022 (л.д. 39).
Ответчиком истцу было для подписания было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.02.2022 № 2-2022/ТД, в котором на период с 01.04.2022 по 31.12.2022 работнику устанавливается неполное рабочее время: пять дней в неделю с 9.00 до 14.00, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада * руб. (л.д. 149). Также заявление о переводе на неполный рабочий день (л.д. 150).
22.04.2022 ФИО1 вручено уведомление № 2 об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором перечислены причины признания работы истца неудовлетворительной (л.д. 13, 55).
05.05.2022 истец обратилась к директору ООО «Забота» с заявлением, в котором выразила несогласие с причиной увольнения, указанных в уведомлении № 2. Также указала, что расторжение трудовой договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет по инициативе работодателя не допускается (л.д. 14).
Истцом представлено свидетельство о рождении *, в котором * (л.д. 15, 31).
ФИО1 выплачивается ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни на детей отдельным категориям граждан * руб. (л.д. 32).
Приказом от 07.05.2022 № 1 трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). (лд. 78).
Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела подтвердил причины признания результатов испытания неудовлетворительными, изложенные в уведомлении № 2 (л.д. 53-54). После получения уведомления ФИО1 сообщала, что вызвала врача и будет открывать больничный лист, на котором находилась с 22.04.2022 по 04.05.2022, после закрытия которого взяла новый с 05.05.2022 по 06.05.2022. На следующий день после закрытия больничного листа 07.05.2022 она была уволена и ей произведены выплаты в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в перечне сотрудников, которым запрещено устанавливать испытательный срок при приеме на работу, отдельно одинокие матери не поименованы. Все выплаты заработной платы производились в полном объеме. Дополнительного вознаграждения за качественно выполненную работу истец не получала, что подтверждается расчетными листками. Относительно увольнения в выходной день, то компания не нарушила прав сотрудника, так как все выплаты были произведены в названный день. Трудовая книжка ведется в электронном виде, поэтому не требует ее возврата сотруднику. Приказ об увольнении для ознакомления был отправлен на мессенджер WhatsApp и электронную почту.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Данное требование закона работодателем не выполнено.
Сведения о нахождении истца на больничном листе подтверждены электронными листами нетрудоспособности (л.д. 151-155).
В перечне лиц, в отношении которых испытательный срок не устанавливается, работники – * (ст. 70 ТК РФ).
В пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Трудовое законодательство Российской Федерации запрещает увольнение одинокой матери по инициативе работодателя. К ситуациям, при которых это можно сделать, законодатель относит ликвидацию организации или ИП, грубое нарушение должностных обязанностей и еще ряд причин, перечисленных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ.
Между тем, увольнения в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) в этом списке нет. Соответственно, уволить сотрудницу, являющуюся одинокой матерью, по этому основанию не представляется возможным.
Как следует из производственного календаря на 2022 год, 07 мая 2022 года является субботой – выходным днем.
По общему правилу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) днем прекращения действия трудового договора является последний день работы работника (за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
При этом при увольнении по инициативе работодателя, когда работник в день увольнения находится в отпуске или на больничном, датой увольнения будет первый рабочий день после выхода работника из отпуска или с больничного (ст. 14 ТК РФ).
С учетом приведенных правовых норм, увольнение ФИО1 произведено с нарушением закона, а именно, в отсутствие сменного графика истец уволена в выходной день, и без учета предоставленных законом гарантий для одинокой матери.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 о восстановлении на работе в занимаемой ею должности подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно расчетным листкам в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», справке о среднедневном заработке ФИО1 за период работы в ООО «Забота» с 21.02.2022 по 06.05.2022 среднедневной заработок истца составил * руб. (л.д. 85). Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2022 по 15.09.2022, то есть 94 дня, составит * руб.
Истцом не представлено доказательств иного размера заработной платы. Как было указано выше, трудовым договором установлен должностной оклад в размере 21 500 руб.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, тот факт, что со стороны ответчика факт грубого нарушения трудового законодательства в отношении истца нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности, справедливости, объективности, длительность нарушения прав работника, необходимость обращения истца для защиты своих трудовых прав в суд, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3080 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 * к ООО «Забота» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 * в должности * в ООО «Забота» с 11 мая 2022 года.
Взыскать с ООО «Забота» в пользу ФИО1 * заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.05.2022 по 15.09.2022 в размере * руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Забота» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 080 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года
Судья А.С. Меркушова