Апелляционное определение по делу № 33-21857/2023 от 06.07.2023

Судья Дубовик С.А. Дело № 33-21857/2023

По первой инстанции № 2-490/2023 УИД 23RS0014-01-2022-004903-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапива ФИО к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием с апелляционной жалобой Крапива ФИО. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапива ФИО обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием.

В обосновании искового заявления указала, что .......... между Крапива ФИО и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ........ ........, со сроком страхования с .......... по ........... Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от .......... .........

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой премии составил 2 662 000 рублей, полная сумма которой была оплачена в день подписания ...........

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма по договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 2 662 000 рублей.

.......... она обратилась по электронной почте в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с просьбой предоставить акт сверки договоров страхования по программе «СмартПолис» серии ........ ........ и ........ .........

.......... она получила акт сверки ........, из которого узнала, что начиная с 2018 года, по настоящее время страховщиком неоднократно нарушались условия договора.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с целью урегулирования спора, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предложило подписать дополнительное соглашение и возместить в ее пользу недополученные средства. При расчете суммы возмещения Страховщиком были допущены ошибки в сроках и величине суммы возмещения,

.......... она направила страховщику претензию имущественного характера, в которой указала на ошибки и дала согласие, в случае исправления их, подписать дополнительное соглашение. Общая сумма претензии без учета штрафа и морального вреда составила 3 114 540 рублей.

До настоящего времени ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не поступил.

Таким образом, считала, что у нее возникли обязательства по возмещению неустойки.

Размер неустойки с .......... по .......... составил 958 320 рублей, штраф 479 160 рублей.

Размер неустойки с .......... по .......... составил 559 020 рублей, штраф 279 510 рублей.

Размер неустойки с .......... по .......... составил 1 517 340 рублей, штраф 758 670 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, в котором просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Крапива ФИО просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании указала, что решение незаконное и необоснованное, судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крапива ФИО. по доверенности ФИО1 ФИО просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Как установлено п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Как следует из искового заявления истца и установлено судом первой инстанции, .......... между Крапива ФИО и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ........ ........, со сроком страхования с .......... по ........... Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от .......... .........

Страховая сумма по договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 2 662 000 рублей.

.......... истица обратилась по электронной почте в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с просьбой предоставить акт сверки договоров страхования по программе «СмартПолис» серии ........ ........ и ........ .........

.......... Крапива ФИО получила акт сверки ........, из которого узнала, что, начиная с 2018 года, по настоящее время страховщиком неоднократно нарушались условия договора.

Однако, истица считает, что при расчете суммы возмещения страховщиком были допущены ошибки в сроках и величине суммы возмещения,

.......... Крапива ФИО направила Страховщику претензию имущественного характера, в которой указала на ошибки и дала согласие, в случае исправления их, подписать дополнительное соглашение. Общая сумма претензии без учета штрафа и морального вреда составила 3 114 540 рублей.

До настоящего времени ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не поступил.

Истица предоставила расчет неустойки и штраф.

Размер неустойки с .......... по .......... составил 958 320 рублей, штраф 479 160 рублей.

Размер неустойки с .......... по .......... составил 559 020 рублей, штраф 279 510 рублей.

Размер неустойки с .......... по .......... составил 1 517 340 рублей, штраф 758 670 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крапива ФИО

При этом суд исходил из того, что истица добровольно заключила договор страхования, подписав договор, истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями. По условиям договора страхования величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования жизни, доходность от инвестиционной деятельности может быть как положительной, так и отрицательной, произведенный страховщиком расчет дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с правилами страхования был выплачен в предусмотренный договором срок. Приведенный истицей расчет суд признал противоречащим условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются письменными доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «11» июля 2023 года