Дело № 2-1502/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-002209-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118 817 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Актом обследования помещения от 23 мая 2024 г. установлено, что произошло затопление указанной квартиры. Затопление <адрес> произошло из <адрес>, в связи с тем, что собственник <адрес> самостоятельно проводил работы по демонтажу радиатора в зале. Система отопления в доме находилась под давлением и заполнена сетевой водой. О проведении работ по демонтажу радиатора собственник <адрес> управляющую компанию не уведомил. Таким образом, причиной залива послужили халатные действия собственника <адрес>. На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт № от 21 июня 2024 г. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 118 817 руб. 30 коп. Поскольку собственником <адрес> является ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к данному ответчику.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании не отрицали факт произошедшего по вине ответчика затопления нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, вместе с тем возражали против взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба, полагая её чрезмерно завышенной, при этом намерений заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не высказали, также просили снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона). При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 16 декабря 2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23 мая 2024 г. произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом обследования помещения. Затопление <адрес>, расположенной по <адрес>, произошло из <адрес>, в связи с тем, что собственник <адрес> самостоятельно проводил работы по демонтажу радиатора в зале. Причиной залива послужили халатные действия собственника <адрес>, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт № от 21 июня 2024 г.

Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 118 817 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 24 июня 2024 г. на сумму 116 192 руб. 30 коп., № от 27 июня 2024 г. на сумму 2 625 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного договором страхования № от 16 декабря 2023 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

ФИО1 в судебном заседании не отрицая факта произошедшего затопления, при этом возражая относительно заявленных требований, каких-либо достоверных доказательств обосновывающих свои возражения суду не представил. Оспаривая сумму ущерба от права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, отказался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие вины в вышеуказанном событии и стоимость возмещенного потерпевшему ущерба вследствие рассматриваемого страхового случая ответчиком надлежащим образом не оспорены, тогда как оснований для вывода о несоразмерности выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате затопления ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 817 руб. 30 коп.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от 31 марта 2025 года подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 565 руб. 00 коп.

Указанные судебные расходы на основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от 08 ноября 2024 г., в соответствии с которым представитель берет на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2025 г. и актом приема-передачи документов от 20 февраля 2025 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» понесены нотариальные расходы по удостоверению факта о правообладателе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 450 руб. 00 коп., что подтверждается свидетельством № от 01 октября 2024 г.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, нотариальные расходы, понесенные истцом до обращения в суд в размере 450 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 118 817 руб. 30 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 565 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 450 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающих 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2025 года.

Судья Алексеева И.В.