Дело № 2а-251/2022

УИД: 59RS0043-01-2022-000363-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 21 июня 2022 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Чердынскому району 3 ноября 2021 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 22 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1Чердынского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 19 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО1 Данное должностное лицо допустило бездействие, поскольку меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесен; проверка имущественного положения должника не осуществлялась; постановление о принудительном приводе должника для отбирания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 3 июня 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав дело, гражданское дело № мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от 22 сентября 2021 № о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 1 июня 2013 г. за период с 17 ноября 2014 г. по 29 августа 2021 г. в сумме основного долга 76 191, 97 руб., процентов - 13 331, 37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 442, 85 руб., всего - 90 966, 19 руб. (л.д. 33 гражданского дела №).

АО «ОТП Банк» обратилось в ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 19 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 37 гражданского дела №).

В рамках данного исполнительного производства

Судебным приставом-исполнителем 9 ноября 2021 г., 25 ноября 2021 г., 8 декабря 2021 г., 13 декабря 2021 г., 14 декабря 2021 г., 26 декабря 2021 г., 12 января 2022 г., 18 января 2022 г., 21 января 2022 г., 24 января 2022 г., 4 февраля2022 г., 25 февраля 2022 г., 15 марта 2022 г., 21 марта 2022 г., 8 апреля 2022 г., 27 мая 2022 г., 31 мая 2022 г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По полученным положительным ответам установлено наличие у должника лицевых, расчетных и иных счетов в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», АО КБ «Уральский финансовый дом», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк». В данные организации 29 ноября 2021 г. и 26 декабря 2021 г. (л.д. 37, 39, 41, 43 исполнительного производства) направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. С арестованных счетов денежные средства не списывались, так как счета нулевые.

В рамках сводного исполнительного производства 14 октября 2021 г., 13 января 2022 г., 15 апреля 2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 46, 48 исполнительного производства).

Из Отдела ЗАГС администрации Чердынского городского округа 16 июня 2022 г. получен ответ на запрос от 15 июня 2022 г. о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 (л.д. 51, 52 исполнительного производства).

17 декабря 2021 г. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> составлен акт совершения исполнительских действий, указано, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, дом аварийный, нежилой. Должник проживает с супругой по месту регистрации: <адрес> не работает, на учете в качестве безработного в ЦЗН не состоит, имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено (л.д. 28 исполнительного производства).

Из запроса от 26 декабря 2021 г. следует, что истребована информация из УФМС о регистрации должника ФИО3 (л.д. 31 исполнительного производства).

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как установлено судом на основании оценки доказательств в их совокупности, в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем приняты своевременные меры: направлялись запросы в многочисленные кредитные организации о предоставлении информации о наличии открытых счетов у должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС - о регистрации должника, был осуществлен выход по месту жительства должника, ФИО3 ограничивался в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств следует, что взыскать задолженность с ФИО3 не представляется возможным, поскольку у должника по сведениям банка и иных кредитных организаций денежных средств для погашения задолженности не обнаружено, он не трудоустроен, в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признаний действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

Отсутствие у должника имущества не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю и не могут расцениваться в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку указанным должностным лицом действия по установлению имущества должника совершаются в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий. Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из анализа представленных доказательств не усматривается бездействия должностных лиц по данному исполнительному производству.

Таким образом, с учетом изложенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца в судебном заседании не установлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей для восстановления прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2022 г.