Дело №11-Б4/2023

Мировой судья Панова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 13 октября 2022 года по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, которым постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения транспортного средства в размере 49 200,90 руб. т расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676,00 руб., а всего 50 876,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2019 года было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства с учетом мощности его двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 49 200,90 руб. 23 января 2019 года указанное транспортное средство со специализированной стоянки было возвращено без оплаты стоимости перемещения хранения. До настоящего времени оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки мировому суде не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

Поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, мировой судья посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу. В жалобе указал, что о рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, в связи с чем не явился в судебное заседание. Кроме того полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и применить срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Кроме того, просил отменить определение от 12.07.2023 и.о. мирового судьи Палагиной Е.С. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В судебное заседание 25.09.2023 года ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 81).

Представитель истца Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседания не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 не предоставил суду документального подтверждения уважительности своего отсутствия в судебном заседании 13.10.2022 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по указанному им адресу места жительства.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что 22 января 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства (л.д.22,24).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22 января 2019 года, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ФИО1, был передан для перемещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП».

23 января 2019 года автомобиль марки МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был возвращен ФИО1 без оплаты стоимости перемещения.

Срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства истек 23 марта 2019 года (л.д.23, 24, 25, 26, 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г. Москвы от 13 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2019 года (л.д.43-44).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст.906 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить ЭТУ вещь в сохранности.

На основании п.1 ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно был, уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по Периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

< Согласно п.1 ст.6 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, рплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве», оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным Законодательством.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26 декабря 2018 года №61-02-584/8 «Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства», утверждены размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, согласно которым тариф на перемещение одного транспортного средства при оплате не позднее 60 дней с момента возврата транспортного средства для транспортных средств категории D. грузовых автомобилей - 49200,90 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке на ФИО1 в силу ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ как на лицо, совершившей административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, а именно судебная повестка об извещении о слушании дела на 13 октября 2022 года ФИО1 была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, <адрес> (л.д. 46), а также по адресу регистрации, согласно справке МП ОП Долгоруковское МОМВД России «Тербунский» от 16.09.2022: область, <адрес> <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39951075771420 (л.д. 48).

О перемене места жительства ответчик мировому судье не сообщал.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, в том числе указанному им самим.

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд апелляционной инстанции считает, что права ответчика ФИО1 не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым ответчик не воспользовался, а также не направил в суд своего представителя, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о невозможности его участия в судебном заседании, заявлено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Коль скоро мировой судья удовлетворил заявленные требования, то имелись основания взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины. Мировой судья правильно определил, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию размер госпошлины, в размере 1 676 руб.

Возражая относительно предъявленного иска, в апелляционной жалобе ФИО1 было заявлено ходатайство в суд апелляционной инстанции о применении срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу ФИО1 о применении срока исковой давности не заявил, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебного решения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела мировым судьей применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено ГПК РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. По данному делу определением мирового судьи 12 июля 2023 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения; определение об этом не обжалуется; оно не исключает возможности подачи апелляционной жалобы на решение суда, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке. В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", жалоба ФИО1 на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение заочное решение мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Оставить жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: