Апелляционное определение по делу № 33-802/2023 от 08.08.2023

Судья Спицына О.А. Дело № 33-802/2023

УИД 44RS0002-01-2022-003792-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2022 года, принятое по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Антея», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Антея», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Требования мотивированы тем, что 11 октября 2021 года и 23 ноября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Антея» заключены 2 договора об открытии кредитной линии под поручительство ФИО1, согласно условиям которых кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 руб. по каждому договору. Указанные в договоре суммы были выданы заемщику на основании заявления на транш. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату транша, в связи с чем в его адрес и адрес поручителя были направлены претензии, но до настоящего времени долг не погашен.

В этой связи, уточнив исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 11 октября 2021 в размере 5 786 058,90 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга 4 915 971,01 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года включительно в размере 436 733,10 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 30 июля 2022 года по 10 октября 2022 года включительно по ставке 34% годовых в размере 334 286,03 руб., а также взыскать проценты, начисленные с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 4 915 971,01 руб. по ставке 34% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 88 487,48 руб., начисленные за период с 02 октября 2022 года по 10 октября 2022 года включительно, а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 4 915 971,01 руб., начиная с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 10 октября 2022 года включительно в размере 7 861,20 руб., а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 436 733,10 руб. с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 10 октября 2022 года включительно в размере 2 720,08 руб.,

- по договору об открытии кредитной линии № от 23 ноября 2021 года в размере 6 251 730,07 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга в размере 4 996 042,64 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года включительно по ставке 14,5% годовых в размере 9 994,42 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22 февраля 2022 года по 10 октября 2022 года включительно по ставке 24% годовых в размере 758 850,94 руб., а также взыскать проценты, начисленные с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 4 996 042,64 руб. по ставке 24% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 469 628,01 руб., начисленные за период с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 10 октября 2022 года включительно, а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 4 996 042,64 руб., начиная с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 10 октября 2022 года включительно в размере 2 720,34 руб., а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 9 994,42 руб. с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 10 октября 2022 года включительно в размере 14 493,72 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 57 760 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «Антея» и ФИО1 по договору об открытии кредитной линии № от 11 октября 2021 года:

- задолженность в размере 5 968 843, 52 руб. (в т.ч. сумма просроченного основного долга 4 915 971,01 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года включительно в размере 436 733,10 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 30 июля 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно по ставке 34% годовых в размере 499 139,41 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 100 000 руб., начисленные за период с 02 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно в размере 10 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно в размере 7 000 руб.,

- проценты, начисленные с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 4 915 971,01 руб. по ставке 34% годовых;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 4 915 971,01 руб., начиная с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 436 733,10 руб. с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

по договору об открытии кредитной линии № от 23 ноября 2021 года:

- задолженность в размере 6 102 150,49 руб. (в т.ч. сумма просроченного основного долга в размере 4 996 042,64 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года включительно по ставке 14,5% годовых в размере 9 994,42 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 22 февраля 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно по ставке 24% годовых в размере 877 113,43 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 200 000 руб., начисленные за период с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, и с 02 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, и с 02 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно в размере 1 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, и с 02 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно в размере 18 000 руб.,

- проценты, начисленные с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 4 996 042,64 руб. по ставке 24% годовых;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 4 996 042,64 руб., начиная с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 9 994,42 руб. с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказано.

Также с ООО «Антея», ФИО1 взысканы солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 42 144 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Кострома в размере 2 240 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на то, что она не была уведомлена о дате и месте судебного заседания, содержание искового заявления и уточненного искового заявления ей неизвестно. С 1998 года она зарегистрирована по адресу: <адрес> однако по данному адресу каких-либо извещений из суда не получала. Кроме того, указала на то, что не подписывала электронной подписью договоры поручительства, заключенные в счет обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемым кредитным договорам. При этом указала, что никогда не получала электронную подпись лично, а также не выдавала доверенность иным лицам для получения такой подписи, что подтверждается сведениями с единого портала «госуслуги». Так, в ее личном кабинете, в разделе «электронные подписи» содержатся сведения обо всех принадлежащих ей подписях, как действующих, так и тех, срок действия которых уже истек. Однако все отраженные подписи были выданы юридическим лицам. Электронная же подпись, которой подписаны договоры поручительства, отсутствует на портале «госуслуги». Из указанного следует, что она не выразила свою волю на заключение договоров поручительства, а значит в силу ст.ст. 160, 162, 363 ГК РФ, договоры поручительства являются незаключенными и не влекут за собой возникновение гражданских прав и обязанностей ни для одной из сторон, указанных в качестве таковых в договоре поручительства. В этой связи считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Антея» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб.

При этом условиями договора установлен срок действия лимита – начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по договору, а также срок транша: от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи транша, но не более срока кредитования по договору, при этом срок кредитования по договору определен 365 дней с даты установления лимита, определенного в соответствии с п. 1.1.10 договора.

Пунктом 1.1.6 договора предусмотрено, что за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату возврата транша установлена процентная ставка – 14,5 % годовых, а за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 24 % годовых, за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления транша, согласно п. 1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен – 15% годовых.

Кроме того, договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.1.14 договора).

К указанному договору 28 апреля 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о сроках и порядке погашения транша.

Так, дополнительным соглашением предусмотрено, что срок действия транша на сумму 5 000 000 руб. увеличивается и составляет 289 календарных дней. Порядок уплаты и размер процентов установлен следующий: с 13 октября 2021 года по 11 января 2022 года включительно по ставке 14,50% годовых, с 12 января 2022 года по 11 апреля 2022 года включительно по 15% годовых, с 14 апреля 2022 года до даты подписания настоящего дополнительного соглашения по ставке 24% годовых, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 29 июля 2022 года включительно по ставке 29% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата сумму кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 34% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 11 октября 2021 года был заключен договор поручительства №, где в качестве поручителя указана ФИО1

Кроме того, 23 ноября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Антея» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб.

При этом условиями договора установлен срок действия лимита - 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора, а также срок транша кредита/кредитов: от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (п. 1.1.1, 1.1.2).

Пунктом 1.1.6 договора предусмотрено, что за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) установлена процентная ставка – 14,5 % годовых, а за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата суммы кредита или ее части – 24 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 23 ноября 2021 года был заключен договор поручительства № где в качестве поручителя указана ФИО1

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило надлежащим образом.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № № от 11 октября 2021 составила в размере 5 786 058,90 руб., а по договору об открытии кредитной линии № от 23 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 6 251 730,07 руб.

В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договорам об открытии кредитной линии в размере просроченного основного долга, процентов на основной и просроченный основной долг, в том числе по день фактического исполнения обязательств, неустойки.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ по договору об открытии кредитной линии № судом был уменьшен размер взыскиваемой неустойки на просроченные проценты до 10 000 руб., неустойки на просроченный основной долг до 100 000 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченный основной долг до 7 000 руб., а по договору об открытии кредитной линии № судом был уменьшен размер взыскиваемой неустойки на просроченные проценты до 1 000 руб., неустойки на просроченный основной долг до 200 000 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченный основной долг до 18 000 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиком ФИО1, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов ее жалобы.

Так, оспаривая законность постановленного решения, податель жалобы указывает на то, что договоры поручительства она не заключала, поскольку электронная подпись, с помощью которой подписаны договоры, ей не принадлежит.

Однако указанный довод жалобы не может повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст. 10 указанного закона, при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 11 названного закона, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Как видно из договоров поручительства № от 11 октября 2021 года, № от 23 ноября 2021 года, договор считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии его подписании сторонами одним из следующих способов: на бумажных носителях, либо в информационной системе в электронной форме с применением Квалифицированных ЭП сторон. При использовании Квалифицированных ЭП в рамках договора стороны руководствуются регламентом ЭДО и ФЗ «Об электронной подписи». Подписание сторонами договора и иных документов в Информационной системе с использованием Квалифицированных ЭП означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п. 7.2.2 договора).

Из данных договоров следует, что они заключены сторонами посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

ФИО1 договор поручительства № от 11 октября 2021 года подписала 11 октября 2021 года в ДД.ММ.ГГГГ, номер сертификата: № сроком действия с 30 июня 2021 года ДД.ММ.ГГГГ по 30 июня 2022 года ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства № от 23 ноября 2021 года был подписан ФИО1 23 ноября 2021 года в ДД.ММ.ГГГГ номер сертификата: № сроком действия с 30 июня 2021 года ДД.ММ.ГГГГ по 30 июня 2022 года ДД.ММ.ГГГГ

Квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи для использования его, в том числе, на электронных площадках был изготовлен и выдан ФИО1 удостоверяющим центром ООО «СОЛАР», что следует из представленного банком протокола проверки электронной подписи.

При этом на момент выдачи ФИО1 сертификата электронной подписи аккредитация данного удостоверяющего центра была действительна.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что договоры поручительства не подписаны ФИО1, а потому с нее, как с поручителя обоснованно взыскана задолженность по договорам.

То обстоятельство, что в материалы дела истец не представил протокол проверки подписи на момент подписания договоров не свидетельствует о том, что договоры поручительства не были подписаны, поскольку указанный факт подтвержден совокупностью иных доказательств, а именно представленной в материалы дела перепиской между сторонами, сведениями системы электронного документооборота с площадки fintender.ru., согласно которым каждый договор имеет статус "Подписан ".

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 на момент заключения договоров поручительства являлась директором ООО «АНТЕЯ», т.е. могла поручиться за исполнение ООО «АНТЕЯ» своих обязательств.

Кроме того, факт того, что ФИО1, как директору ООО «Антея» было известно о заключении кредитных договоров под ее личное поручительство, четко следует из представленной суду апелляционной инстанции переписки между банком и ООО «Антея», в которой указано, что банк готов предоставить кредит под поручительство ФИО1, а ООО «Антея» отвечает, что они согласны на поручительство ФИО1 (л.д. 138-145 Т. 2).

Данные обстоятельства были подтверждены и пояснениями специалиста АО «Финтендер».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенное в совокупности подтверждает факт подписания договоров поручительства № от 11 октября 2021 года, № от 23 ноября 2021 года со стороны ФИО1

Ссылки представителей ФИО1 на то, что сведения об электронной подписи, которой были подписаны договоры поручительства, не отражены в личном кабинете ФИО1 на портале «Госуслуги», а также в реестре выданных электронных подписей Минцифры России, не могут свидетельствовать о том, что указанная электронная подпись не была выдана ФИО1, а могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении удостоверяющим центром обязанности по предоставлению в соответствующие органы сведений о выданной электронной подписи.

На основании изложенного доводы стороны ФИО1 о том, что договоры ею не подписывались не могут повлечь отмену решения.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что судом не была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО1 о рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 заблаговременно извещалась судом о судебных заседаниях, назначенных на 20 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года путем направления судебных повесток, возвращенных в суд неполученными (л.д. 75, 78, 86), которые направлялись по адресу: <адрес> который является адресом регистрации ФИО1 (л.д. 84), который был указан самой ФИО1 в апелляционных жалобах.

В этой связи в соответствии со ст. 113 ГГПК РФ обязанность суда по извещению ФИО1 была исполнена надлежащим образом, и повестка считается доставленной, поскольку в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: