Судья Токарева Н.С. дело № 33-5731/2023

(№ 2-10/2023)

УИД:64RS0046-01-2022-006386-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-ХХI век» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ХХI век» к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе с дополнениями общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ХХI век» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.02.2023 г., которым исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ХХI век» отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-ХХI век» (далее ООО «Технострой-ХХI век») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 08.11.2021 г. он работал строительной компании ООО «Технострой-ХХI век» в должности производителя работ в отделе строительства и капитального ремонта. Согласно распоряжению № от 08.11.2021 г. командирован в Республику Коста-Рика г. Сан-Хосе для проведения капитального ремонта Посольства Российской Федерации с последующим направлением в Аргентинскую Республику г. Буэнос-Айрес на период с 09.11.2021 г. по 08.08.2022 г. Приказом ООО «Технострой-ХХI век» № от 08.11.2021 г. установлен срок командировки 273 календарных дня. 06.06.2022 г. трудовой договор прекращен. При увольнении ему выдана справка о нахождении в служебной командировке с 09.11.2021 г. по 04.06.2022 г. В период нахождения в командировке он привлекался для работы в праздничные и выходные дни, заработную плату за работу в указанные дни не получал.

Считая свои права нарушенными, истец просил с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 59-60) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 74329 руб. 09 коп., доплату за праздничные и выходные дни в размере 197785 руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29788 руб. 04 коп., проценты за задержку (компенсацию) с 07.06.2022 г. по 24.01.2023 г. в размере 37727 руб. 80 коп., начиная с 25.01.2023 г. денежную компенсацию взыскать в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 301902 руб. 92 коп. по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

ООО «Технострой-ХХI век» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба.

Встречные требования мотивировало тем, что за период работы и нахождения в командировке, ФИО3 перечислены подотчетные денежные средства на общую сумму 27962,2 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4271, № 4946. При увольнении ФИО3 не отчитался за полученные денежные средства.

Руководствуясь положениями ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ООО «Технострой-ХХI век» просило взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 27 962 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 руб. (том 1 л.д. 182).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Технострой-ХХI век» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате труда в размере 74329 руб. 09 коп., доплата за праздничные и выходные дни в размере 197785 руб. 84 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 29788 руб. 04 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В части выплаты заработной платы ФИО3 за три месяца решение приведено к немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Технострой-ХХI век» к ФИО3 о взыскании ущерба отказано.

С ООО «Технострой-ХХI век» в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

С ООО «Технострой-ХХI век» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - 5619 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Технострой-ХХI век» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, встречные исковые требования ООО «Технострой-ХХI век» удовлетворить. Автор жалобы указывает, что экспертом при подсчете задолженности по выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни не учтено, что согласно условиям трудового договора ФИО3 работал в режиме шестидневной рабочей недели и субботы месяца для него являлись рабочими днями. Судом не учтено, что командировочные (суточные) расходы работодателем истцу выплачены в большем размере и имеется переплата в размере 47600 руб. и указанная сумма в пользу работодателя с работника не взыскана. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям ООО «Технострой-ХХI век» об отсутствии у истца переработки в выходные и праздничные дни.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2021 г. между ФИО3 и строительной компанией ООО «Технострой-ХХI век» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на должность производителя работ в отдел строительства и капитального ремонта, работа связана с выездом за пределы Российской Федерации на длительный срок.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, ФИО3 установлен оклад в размере 22000 руб. и 5% за допуск к <данные изъяты>

Согласно п. 4.3 трудового договора, предусмотрено, что работнику могут устанавливаться компенсационные надбавки за вредные условия труда, надбавка за государственную тайну, а также выплачиваться премии. Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда.

Пунктом 4.4. трудового договора предусмотрено, что в случае направления работника в командировку, работнику выплачиваются суточные в размере установленные действующим законодательством и Положением о командировках, действующем в организации.

С 01.02.2022 г. ООО «Технострой-ХХI век» внесены изменения в раздел 4 трудового договора «Оплата труда. Гарантии, компенсации» путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Так, в п. 4.1 договора, изменен размер должностного оклада, который установлен в размере 28000 руб. и 5% от должностного оклада надбавка за допуск к <данные изъяты>. Истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое храниться у работодателя.

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: 25 числа расчетного месяца – за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, оставшаяся часть заработной платы.

Пунктом 3.1 трудового договора ФИО3 установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье.

В соответствии с распоряжением ООО «Технострой-ХХI век» № от 08.11.2021 г. ФИО3 командирован в Республику Коста-Рика г. Сан-Хосе для проведения капитального ремонта Посольства Российской Федерации с последующим направлением в Аргентинскую Республику г. Буэнос-Айрес с 09.11.2021 г. по 08.08.2022 г.

Приказом ООО «Технострой-ХХI век» № от 08.11.2021 г. установлен срок командировки 273 календарных дня.

Приказом ООО «Технострой-ХХI век» № от 28.10.2021 г. ФИО9 назначен руководителем работ по государственному контракту № – Коста-Рика-2021 от 15.04.2021 г. с правом ведения исполнительной, разрешительной и иной документации, заключения договоров на выполнение работ, подписи справок выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Судом первой инстанции также установлено, что за весь период нахождения в командировке, ФИО3 осуществлял трудовую функцию под руководством руководителя объекта ФИО9

04.03.2022 г. ФИО3 командирован в Аргентинскую Республику, г. Буэнос-Айрес на строительный объект «Строительство комплекса зданий посольства Российской Федерации в Республике Аргентина г. Буэнос-Айрос». Трудовая функция истца сохранена, он продолжил работать на строительном объекте под руководством ФИО9 - строительство комплекса зданий и сооружений Посольства Российской Федерации в Аргентинской Республике.

Проверяя доводы истца об отсутствии оплаты работы в выходные и праздничные дни, судом установлено, что ФИО9, как руководителем работ по государственному контракту № – Коста-Рика-2021 от 15.04.2021 г. в офис работодателя с электронной почты serp6464@mail.ru на электронную почту работодателя: e.konovaltseva@ts21vek.ru, kadr@ts21vek.ru, nikonova@ts21vek.ru, avtomonovm@ts21vek.ru, denne@ts21vek.ru, ts@ ts21vek.ru направлялись табеля учета рабочего времени. Табеля учета рабочего времени направлялись дважды в месяц: 15 числа и в последний день месяца.

Для привлечения работников для работы в праздничные и выходные дни ФИО9 на адрес электронной почты приходили приказы, устанавливающие работу в выходные и праздничные дни.

Так, судом первой инстанции установлено, что приказом ООО «Технострой-ХХI век» № от 20.12.2021 г. «О выходных днях», принято считать выходными днями 1, 2, 7 января 2022 г. (том 1 л.д. 28).

Приказом ООО «Технострой-ХХI век» № от 27.04.2022 г. установлено, что 01, 08, 09 мая установлены выходными днями, со 2-по 07.05.2022 г. рабочими днями (том 1 л.д. 29).

Согласно табелю учета рабочего времени в ноябре отработано 20 дней и предоставлено 3 дня выходных (14, 21, 28), в декабре отработано 26 дней, предоставлено 5 дней отдыха (5, 12, 19, 26, 31), в январе 2022 г. - 19 дней отработано и предоставлено 12 дней отдыха (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 23, 30), в феврале 2022 г. отработано 23 дня и предоставлено 4 дня отдыха (6, 13, 20, 27), в марте 2022 г. отработано 26 дней и предоставлено 5 дней отдыха (6, 8, 13, 20, 27), в апреле 2022 г. отработано 26 дней и предоставлено 4 дня отдых (3, 10, 17, 24), май 2022 г. отработано 23 дня и предоставлено 8 дней отдых (1, 2, 8, 9, 10, 15, 22, 29) (том 2 л.д. 23-28).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 г. № 1648 нерабочими праздничными днями являлись 03.01.2022 г. - перенесен на пятницу 31.12.2021 г., с 01.01.2021 г. по 09.01.2021 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 г. № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» перенесены следующие выходные дни: с субботы 1 января на вторник 3 мая; с воскресенья 2 января на вторник 10 мая; с субботы 5 марта на понедельник 7 марта.

Истец, обращаясь в суд, указал, что работа на объекте в Республике Коста-Рика, велась 31.12.2021 г. (выходной день), а также 03, 04, 05, 06 января 2022 г. (праздничные дни), 07.03.2022 г. (праздничный день), 30.04.2022 г. (праздничный день).

В суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовской лаборатории судебных экспертиз Минюст России.

Заключением эксперта ФБУ Саратовской лаборатории судебных экспертиз Минюст России от 30.12.2022 г. № установлено, что начисление заработной платы ФИО3 произведено из расчета средней заработной платы в соответствии Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №.

В процессе исследования установлено, что по расчетным листам на имя ФИО3 начислено меньше, чем причитается на сумму 74329 руб. 09 коп.

Согласно представленным документам на имя ФИО3 доплата за праздничные и выходные дни, при условии работы, за период с ноября 2021 г. по 06.06.2022 г. составляет 197785 руб. 84 коп.

В виду того, что на исследование не представлены документы, подтверждающие факт работы ФИО3 в ночное и сверхурочное время, установить размер доплаты за сверхурочное время и за работу в ночное время по представленным документам не представляется возможным, период и размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и суточных на имя ФИО3 установить по представленным документам также не представляется возможным.

Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО3 составляет 29788 руб. 04 коп.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердила, что истец привлекался для работы в праздничные дни 3, 4, 5, 6 января 2022г., 23.02.2022 г., 08.03.2022 г.

Судебная коллегия учитывает, что согласно табелю учета рабочего времени, представленному стороной ответчика в суд первой инстанции истец также привлекался для работы 07.03.2022 г., который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 г. № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» являлся выходным днем.

Таким образом, работа истца в праздничные и выходные дни нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела только 03.01.2022 г., 04.01.2022 г., 05.01.2022 г., 06.01.2022 г., 23.02.2022 г., 07.03.2022 г., 08.03.2022 г.

В суде апелляционной инстанции стороной истца представлены в качестве подтверждения факта работы в выходные и праздничные дни табели учета рабочего времени за период нахождения ФИО3 в командировке, подписанные руководителем проекта ФИО4 Данные табели приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств по делу и оценены судебной коллегией совместно с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия относится критически к представленным табелям учета рабочего времени, поскольку исходя из заявленных истцом исковых требований в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, с указанием конкретных дней работы, изложенная в представленных табелях учета рабочего времени информация не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за работу в праздничные и выходные дни с учетом определенного экспертом по настоящему делу среднечасового заработка по каждому месяцу судебная коллегия исходит из следующего расчета:

январь 2022 г. - 49268, 00/128 час.*200%= 769, 81 руб.*32 час. =24633, 92 руб.

февраль 2022 г. - 49268,00/151 час*200%= 652,56 руб. *8 час.= 5220,48 руб.

март 2022 г. – 49268,00/168 час.* 200%= 586,52 руб.*16 час. = 9 384,32 руб.

Итого= 39 238,72 руб. (24633, 92+5220,48+9 384,32).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО «Технострой-ХХI век» в пользу ФИО3 доплаты за праздничные и выходные дни подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции установлен факт переплаты суточных за период командировки в размере 47600 руб., которые должны быть взысканы с истца в пользу ответчика, судебной коллегией не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части второй этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание, размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

Как следует из материалов дела, ответчиком требования о взыскании переплаты по суточным при направлении работника в командировку не заявлялись, самостоятельно при расчете окончательного расчета при увольнении ФИО3 не удерживались.

Более того, как следует из заключения эксперта и апелляционной жалобы ответчика, 02.11.2022 г. ООО «Технострой-ХХI век» дополнительно выплатило ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6309 руб. 07 коп.

С учетом изложенного у суда первой инстанции, без заявленных требований ответчиком о взыскании денежных средств, отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 47600 руб.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований судебной коллегией признаются основанным на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

Разрешая заявленные встречные исковые требования о взыскании ущерба в размере 27962 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствуясь Указаниями ЦБ РФ от 05..10.2020 г. № 5587-У (с изменениями) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Положением об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, установив, что заявленные ответчиком суммы перечислены на счет истца с указанием вида платежа «перечисление подотчетной сумм командировочные», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом указав, что оспоримые, суммы являются командировочными (суточными).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции и необходимым дополнить следующее.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ, либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску в подтверждение факта причинения материального ущерба представлены приказ № от 24.10.2022 г. о создании комиссии с целью установления размера причинения ущерба и причин его возникновения, акт проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения № от 01.11.2022 г., авансовый отчет № от 07.06.2022 г., бухгалтерская справка № от 01.11.2022 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за октябрь 2021 г.-декабрь 2022 г., положение о порядке командирования сотрудников ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век» (т. 1 л.д. 195-203).

Данные доказательства не могут не подтверждают наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю.

Доказательств проведения инвентаризации с целью выявления ущерба в соответствие положениям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, истцом не представлено. Также истцом по встречному иску не представлено доказательств истребования у работника объяснений по данному вопросу.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом приведенного выше законодательства при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Сам по себе факт перечисления на счет ФИО3 денежных средств и их списание без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Из представленных в подтверждение встречных исковых требований документов, следует, что в нарушение вышеизложенных нормативно-правовых актов истцом по встречному иску инвентаризация не проводилась, объяснения в письменной форме у работника не отбирались, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований законными и обоснованными.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной денежной суммы с ответчика в пользу ФИО3, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная с учетом частичного удовлетворения требований истца по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 4 367 руб. 10 руб. (от суммы 143 355,85 (29788,04 +39238,72+74329,09 коп) 4067 руб. 10 руб. и за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.02.2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ХХI век» в пользу ФИО3 ФИО13 доплаты за праздничные и выходные дни и государственной пошлины, - изменить, изложив первый и шестой абзац решения в следующей редакции.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ХХI век» № в пользу ФИО3 ФИО14 задолженность по оплате труда в размере 74329 руб. 09 коп., доплату за праздничные и выходные дни в размере 39238 руб. 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29788 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ХХI век» (№) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 367 руб. 10 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: