Судья Большакова ОВ материал № 22-7986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 года, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Галиной НВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговорам от

- 15 августа 2019 года, будучи осужденным Железнодорожным районным судом г.Красноярска по п.А ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев

- 31 мая 2021 года, будучи осужденным Октябрьским районным судом г.Красноярска по ст.264.1, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колони строго режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы – 30 августа 2023 года).

На основании обжалуемого постановления отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в порядке ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, заявляя о несогласии с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное; заявляет, что судом была дана необъективная и не всесторонняя оценка данным о его личности, поскольку были приняты во внимание отрицательные о посредственные моменты его характеристики, однако, не смотря на ряд хронических и, по утверждению осужденного, смертельных заболеваний, суд не учел, что за период отбывания наказания он приобрел ряд профессий, что прямо свидетельствует о стремлении к исправлению и соответствующему отношению к учебе.

Проверив представленный материал и приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

То есть по смыслу закона, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности и не безупречности поведения.

По мнению апелляционной инстанции, в судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика на осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которой Бельтепетеров не трудоустроен, привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, не переводился на облегченные условия отбывания наказания, участвует в работах по благоустройству учреждения по обязанности, к данным работам относится посредственно, посредственно относится к воспитательного воздействия, в коллективе не конфликтует, участия в культурно - массовых мероприятиях не принимал; в целом ФИО1 характеризуется посредственно и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности поддерживать условно-досрочное освобождение осужденного при наличии сомнений в сформированности четкой установки на самостоятельное соблюдение норм и требований закона и готовности к правопослушному поведению. Кроме того, документы о решении вопроса о трудовом устройстве, отсутствуют.

Соответственно суд, принимая во внимание отсутствие объективных данных о формировании достаточного уровня законопослушного поведения, обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку были не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности характеризующего материала не имеется, так в нем отмечены все качества личности ФИО1, характеризующие его как с удовлетворительной, так и с посредственной сторон.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является достаточно мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отбытие положенного срока наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление. Однако, из представленных материалов видно, что осужденный за весь период отбытого наказания, достаточным образом не проявлял себя как лицо, твердо ставшее на путь исправления, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания не достигнуты.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется.

Суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного ФИО1. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Отбытие части положенного срока наказания, не являются безусловными основаниями для принятия положительного решения по ходатайству при отсутствии должных сведений об исправлении.

Соответственно каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

Оснований полагать о возможности освобождения осуждённого условно-досрочно от дополнительного вида наказания, в настоящее время также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий