№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда в порядке упрощенного производства административное дело №2а-1986/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, заинтересованные лица Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Муниципальное образование город Сочи Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, мотивировав свои требования тем, что № года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом заключен договор уступки требования, в соответствии с которыми истец принял все права требования к ФИО2, возникшие на основании кредитного договора от <адрес> года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника: права по договору поручительства, права залогодержателя по договору залога от №

Стороны договора цессии обратились с заявлениями о смене залогодержателя, уведомлением от № года осуществление действий по государственной регистрации права приостановлено в соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ, в связи с наличием судебного акта о наложении ареста на имущество.

Истец полагает указанное решение незаконным, так как внесение изменений личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, либо обременению имущества.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать решение о приостановлении государственной регистрации права от № года незаконным, обязать ответчика возобновить осуществление регистрационных действий.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, с учетом положений главы 33 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от № года исковые требования ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с № солидарно взыскана задолженность в размере 4 581 326 рублей 43 копейки.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2015 года.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от № произведена замена ответчика № на ее правопреемника Муниципальное образование г.Сочи Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) к № возникшие на основании кредитного договора № года, вместе с правами по кредитному договору в соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в частности: права кредитора в рамках кредитного договора по договору поручительства № года, заключенным между цедентом и № права залогодержателя по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от № года, заключенным между цедентом и № В настоящее время правопреемником № в связи с ее смертью является Администрация г.Сочи Краснодарского края. Общая сумма требований составляет 26 796 572 рублей 34 копейки. В счет уступаемых требований цессионарий производит оплату в размере 3 186 000 рублей.

Во исполнении договора, <адрес> года денежные средства в размере 3 186 000 рублей перечислены ПАО КБ «УБРИР».

№ года уведомление об уступке прав требования направлено в адрес №., Администрации г.Сочи Краснодарского края.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от № года произведена замена истца на правопреемника ФИО1

<адрес> года административный истец обратился в Хостинский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ года Хостинским отделом г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществление действий по государственной регистрации приостановлено, так как в ходе правовой экспертизы выявлено, что в отношении здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: №

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, утвержденного приказом Росреестра от № Управление Росреестра по Краснодарскому краю наделено правами юридического лица.

Согласно пунктам 7.1.2., 7.1.3 Положения Управление реализует, в том числе такие полномочия в установленной сфере деятельности, как ведение Единого государственного реестра недвижимости; осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Управление состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления на территориях муниципальных образований (пункт 2 Положения).

Таким образом, учитывая, что полномочия по государственной регистрации прав принадлежат Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, именно Управление является административным ответчиком по данному спору.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона №218-ФЗ проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом №218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом в соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание и смысл принятых в отношении объектов обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений.

Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение от № о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 № к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07 № о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю возобновить государственную регистрацию смены залогодержателя с Открытого акционерного общества «Уральский банк Реконструкции и Развития» (ПАО «Уральский банк Реконструкции и Развития») на ФИО1 № на основании договора уступки требования (цессии) от №

Настоящее решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов