УИД 77RS0029-02-2025-000400-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/25 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя фио, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя фио о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя фио, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя фио о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
В обоснование заявленных исковых требований истец фио указывает, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, право собственности зарегистрировано в ГИБДД 26 января 2018 года на основании договора купли-продажи от 25 января 2018 года. Однако данное транспортное средство было изъято у истца в рамках расследования уголовного дела в отношении фио, которая приговором Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2023 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Арест на автомобиль отменен, но транспортное средство находится на специализированной стоянке. Приговором установлено, что фио, не являясь законным собственником автомобиля, имея преступный умысел, зная, что распоряжаться совместно-долевым имуществом без согласия других собственников она не имеет права, заключила с ФИО1 договор купли-продажи. Истец полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобретала автомобиль по возмездной сделке, при заключении договора купли-продажи проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, проверила транспортное средство на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвела оплату по договору, транспортное средство было передано ей по акту приема-передачи с оригиналами документов и ключами.
Истец фио в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4, законный представитель ответчика ФИО5 ФИО6 представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос о разрешении по существу заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе следует из вступившего в законную силу приговора Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, фио 23 января 2018 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: адрес, имея длительное время в пользовании автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, который принадлежал ее сожителю фио, умершему 03 октября 2014 года, не являясь законным собственником автомобиля, достоверно зная, что указанный автомобиль в равных долях (по 1/5 доле) принадлежит ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, и достоверно зная о том, что распоряжаться совместно-долевым имуществом без согласия других собственников не имеет права, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащении за счет хищения чужой собственности, не ставя в известность остальных собственников, вступивших в права наследства по закону, реализуя свой преступный умысел, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, заранее подыскала покупателя автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС фио, который будучи не осведомленным о преступных намерениях фио, дал свое согласие на приобретение данного транспортного средства.
После чего фио изготовила договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2014 года № 000087 и, подделав подпись от имени фио, продала вышеуказанный автомобиль не осведомленному о ее преступном умысле фио, после чего денежные средства, полученные от реализации (продажи) похищенного автомобиля потратила по своему усмотрению, чем причинила своими действиями потерпевшим ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в сумме сумма, что является крупным размером.
Также приговором установлено, что автомашина, приобретенная фио у фио и оформленная на фио, из владения последней не выбыла, а является лишь спорным имуществом, после разрешения судьбы которого будут разрешены и материальные претензии фио и фио Преступными действиями фио ФИО8 какого-либо материального ущерба не причинено. Автомобиль марки марка автомобиля постановлено хранить на специализированной автостоянке ОМВД России по адрес до рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС является фио на основании договора купли-продажи от 25 января 2018 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2013 года № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2013 года № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Согласно исковому заявлению и представленным истцом документам автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится на специализированной автостоянке ОМВД России по адрес, в связи с чем фио не может им пользоваться.
На основании п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
Из п. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Анализ вышеуказанных норм и ст.ст. 302, 167 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2013 года № 6-П позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят как предмет преступления, незаконно выбывший из владения первоначального собственника.
При этом приговором Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2023 года постановлено хранить спорный автомобиль на специализированной автостоянке ОМВД России по адрес до рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он принадлежит фио и наследникам фио Соответствующий гражданский спор до настоящего времени не разрешен, доказательств обратного сторонами не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя фио, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя фио о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 21 января 2026 года
Судья: Изотова Е.В.