Дело № 2-640/2025
(УИД61RS0020-01-2025-000303-47)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в рамках ФЗ № 123-2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 127549 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... 13 декабря 2023 года в 18 часов 00 минут в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., принадлежащему ему. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №....B АО «АльфаСтрахование». Вторым участником ДТП был водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... гражданская ответственность, которого была застрахована в АО «СК Астро - Волга» по полису ТТТ №..... Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., получил механические повреждения, запрещающие и исключающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» ИП ФИО3 <адрес>. Данная ремонтная организация находится в списке СТО страховщика расположенном на официальном сайте. 22.02.2024 страховая компания доставила поврежденный автомобиль в ИП ФИО3 для производства восстановительного ремонта. ИП ФИО3 от ремонта поврежденного транспортного средства отказался, по неустановленным причинам. Решением № У-24-53456/5010-011 от 11.07.2024, вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было принято следующее решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 255099 руб. 24 коп. Данное решение было обжаловано страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в Новошахтинский районный суд Ростовской области. Позднее исполнение вышеуказанного решения было приостановлено. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области дело № 2-1774/2024, решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения. 13.01.2025 апелляционным определением Ростовского областного суда дело № 33-740/2025 решение финансового уполномоченного так же было оставлено без изменения, то есть, вступило в законную силу. Предельный срок исполнения решения № У-24-53456/5010-011 от 11.07.2024 вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 истек 28.01.2025. Данное решение страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке было исполнено 04.02.2025, то есть, за пределами срока установленного Финансовым уполномоченным. В связи с чем, в соответствии с ФЗ № 123-2018 «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» ст. 24 п. 6 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя. В настоящее время у страховой компании возникает обязанность произвести выплату суммы штрафа в пользу ФИО1 в сумме 127549 руб. 62 коп.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно, имеющемуся в деле письменному возражению, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку начисление штрафа на неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», равно как и ГК РФ, не предусмотрено. Также просил учесть, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 234036 руб., при этом, размер неустойки уже полученный истцом составляет 255099 руб. 24 коп. Взыскание еще дополнительных штрафных санкций в итоге почти в два раза превысит размер причиненного ущерба истцу, что уже является обогащением истца, в связи с чем, просил снизить размер заявленного штрафа до 5000 руб. 00 коп, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... (далее-транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....
29.12.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также просил возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп., нотариальные расходы по заверению документов в размере 600 руб. 00 коп.
11.01.2024 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.01.2024 ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе АО«АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 24.01.2024 №.... направило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.
25.01.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежных средств в размере 5600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №...., из которых возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора составляет 5000 руб. 00 коп., нотариальные расходы по заверению документов составляют 600 руб. 00 коп.
02.02.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
19.02.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать эвакуатор транспортного средства с места стоянки до СТОА.
22.02.2024 транспортное средство было принято на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.
17.04.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Дополнительно пояснил, что СТОА вернула транспортное средство без проведения ремонтных работ.
13.05.2024 СТОА ИП ФИО3 подготовлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства.
14.05.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 234036 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.....
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
11.07.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-53456/5010-011 от 11.07.2024 указанные требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 255099 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением об изменении указанного решения финансового уполномоченного.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области 23.09.2024 в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2025 указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Согласно решению финуполномоченного, оно вступает в силу в течение 10 рабочих дней и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.
Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № У-24-53456/5010-011 от 11.07.2024 вступило в законную силу, с учетом изложенных выше обстоятельств - 13.01.2025 (дата принятия апелляционного определения), соответственно предельный срок исполнения указанного решения - 27.01.2025.
Как следует из материалов дела, решение исполнено ответчиком 04.02.2025, то есть, по истечении срока его исполнения, предусмотренного действующим законодательством, что влечет наступление последствий, предусмотренных ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, при этом суд отмечает, что требования о взыскании неустойки в рамках настоящего процесса заявлены не были.
Разрешая требования о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемого штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа, который является разновидностью неустойки, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа, на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинах неисполнения решения финансового уполномоченного о выплате убытков в установленный срок, представитель ответчика не ссылался. Доказательств того, что финансовая организация обращалась с заявлением о приостановлении исполнения решения финуполномоченного, ни в материалы дела, ни суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 127549 руб. 62 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что начисление штрафа на неустойку не предусмотрено действующим законодательством, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований отказать.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № БН/2025 от 06.02.2025 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО5 за оказание услуг по сбору документов по факту взыскания штрафа в рамках ФЗ № 123 с АО «АльфаСтрахование», представление интересов в суде первой инстанции - 40000 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера указанных расходов, объем оказанной помощи представителем истца, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7826 руб. 49 коп. (4826 руб. 49 коп. - за требования о взыскании штрафа, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) штраф в порядке п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 127549 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7826 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года.