№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 17 июля 2025 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,
при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А.,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Никольской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дубовского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании права собственности,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику администрации Дубовского муниципального района <адрес>. При подаче искового заявления в обоснование требований указано, что соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, родители истца – ФИО5 и ФИО6 получили в дар в равных долях <адрес>, находящуюся в <адрес>.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> истцу были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону, каждое из которых подтверждает возникновение права на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру, а в общей сложности на ? долю.
На ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру имел право родной брат истца ФИО2, реализовавший свои наследственные права путём подачи нотариусу <адрес> заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Последний после подачи нотариусу заявления о принятии наследства, в <адрес> никогда не приезжал, какие – либо документы на наследственное имущество не оформлял, самим имуществом не интересовался, в его содержании, сохранении в надлежащем виде не участвовал, чем совершил действия, предусмотренные ст. 236 ГК РФ, как отказ от права собственности.
Полагает, что фактический отказ ФИО2 от права собственности на долю в принадлежащем ему имуществе, наличие у истца права на долю в этом имуществе в таком же размере, фактические действия, совершаемые последним по отношению к спорному имуществу: сохранение квартиры и бремя содержания в соответствии с назначением, позволяют ставить вопрос о приобретении истцом права собственности на квартиру в целом.
Истец просил суд признать за ним права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на данную квартиру в размере ? доли ФИО2
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2
Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района <адрес>, соответчик ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Маценавичуте М.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Никольская Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в соответствии с договором дарения, заключённым ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и зарегистрированным в реестре за №, родители истца – ФИО5 и ФИО6 получили в дар в равных долях квартиру, находящуюся в <адрес>
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Дубовского муниципального района <адрес>.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Дубовского муниципального района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> истцу были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону, каждое из которых подтверждает возникновение у последнего права на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру, а в общей сложности на ? долю.
Установлено, что на ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру имеет право родной брат истца – соответчик ФИО2, реализовавший свои наследственные права путём подачи нотариусу <адрес> заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.
Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 после подачи нотариусу соответствующего заявления о принятии наследства, в <адрес> никогда не приезжал, какие – либо документы на наследственное имущество не оформлял, самим имуществом не интересовался, в его содержании, сохранении в надлежащем виде не участвовал, тем самым совершил действия, прямо предусмотренные ст. 236 ГК РФ, как отказ от права собственности.
Истец полагает, что фактический отказ ФИО2 от права собственности на долю в принадлежащем ему имуществе, наличие у истца права на долю в этом имуществе в таком же размере, фактические действия, совершаемые последним по отношению к спорному имуществу: сохранение квартиры и бремя содержания в соответствии с назначением, позволяют ставить вопрос о приобретении истцом права собственности на квартиру в целом.
Приведённые доводы истца ФИО1 о бездействии ответчика ФИО2, по мнению истца, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по фактическому отказу от права собственности на принадлежащее имущество, судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Право отказа от собственности принадлежит самому собственнику.
Между тем, требование закона связывает отказ собственника от имущества именно с его действиями (публичное заявление и иные действия), но не с бездействием.
При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от неё.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отказа ответчика от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.
Сведения о совершении активных действий ответчика, свидетельствующих об отказе от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в частности об обращении ответчика в органы государственной регистрации недвижимости с заявлением об отказе от права собственности на принадлежащее ему имущество в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отказ соответчика ФИО2 от права собственности.
По смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. При этом, ст. 235 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения права собственности, который является исчерпывающим.
По смыслу приведённых правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности на данную квартиру в размере ? доли ФИО2, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Я. Репин