Судья Рыбаков Г.В. Дело № 22-4830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Левченко В.Д.,

защитника – адвоката Куксова В.Н., представившего удостоверение № 2557, ордер № 174 от 06.09.2023,

защитника – адвоката Бисерова Д.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвокатов Куксова В.Н. и Бисерова Д.Н. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитников – адвокатов Куксова В.Н. и Бисерова Д.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Левченко В.Д., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокаты ФИО6 и ФИО7 полагали, что постановление является необоснованным, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечают, что обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества, должны подтверждаться достоверными сведениями. В судебном решении указано лишь о том, что единственным обстоятельством, обосновывающим содержание ФИО1 под стражей, является тяжесть инкриминируемого деяния и ничего более, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Сторона защиты обращала внимание суда на то, что первоначальный этап расследования завершен, поскольку осталось лишь предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Отмечают, что представленные в суд материалы не содержали никаких иных доказательств, которые обосновывали необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1, кроме как постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью. Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, уволен из таможенных органов, иные фигуранты по делу находятся на домашнем аресте, и данная мера пресечения исполняется в отдаленных населенных пунктах - в <адрес> и пгт. <адрес>; все свидетели по делу допрошены; какого-либо имущества за границей ФИО1 не имеет, загранпаспорт изъят в ходе обыска. Авторы жалобы полагают, что объективных данных, которые могут свидетельствовать о препятствии производству предварительного следствия со стороны ФИО1, органами следствия в суд не представлено, однако в своем решении суд надлежащую оценку данным обстоятельствам не дал.

Отмечают, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок; он имеет сердечное заболевание, которое подтверждено выписками из амбулаторной карты со сведениями о том, что ему необходимо регулярное лечение, которое в условиях следственного изолятора представлено не может быть. Однако и указанным обстоятельствам суд в оспариваемом постановлении надлежащую оценку не дал. Считают надуманным указание суда на то, что ФИО1 длительное время проходил службу в таможенных органах, где имеет обширный круг знакомств, в связи с чем, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Непонятно, по каким причинам длительное прохождение службы в таможенных органах может свидетельствовать о том, что ФИО1, находясь на домашнем аресте, может продолжить совершать преступления, особенно, как указало следствие в своем ходатайстве, аналогичные тому, в котором его обвиняют. Считают данные выводы необоснованными, поскольку ФИО1 уволен из таможенных органов и не имеет каких-либо полномочий должностного лица, чтобы совершать аналогичные преступления.

Авторы жалобы полагают, что в обжалуемое постановление содержит лишь одни утверждения о том, что ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей, без указания конкретных мотивов данного решения, что фактически нарушает права обвиняемого и стороны защиты на беспристрастное и объективное правосудие. Также следственный орган не смог мотивировать свои выводы о том, каким образом ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу, находясь под домашним арестом, поскольку данная мера пресечения является такой же изоляцией от общества, только в условиях жилища, которое у последнего имеется. Указывают, что материалы дела не содержат никаких доказательств и сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом воздействовал на свидетелей и воздействует в настоящее время. Единственным свидетелем является ФИО8, который сам привлекается к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в пгт. <адрес>, что исключает возможность ФИО1 оказать на свидетеля какое-либо воздействие.

В ходе судебного заседания сторона защиты обращала внимание суда на протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО8, где последний свои показания не подтвердил, а сообщил о провокации в отношении ФИО1, указав, что инициатива подконтрольной передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 190 000 рублей в качестве взятки, принадлежала оперативным сотрудникам ФСБ. Однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, и оценка им не была дана.

Отмечают, что к представленным в суд материалам приобщена копия протокола допроса ФИО9, которому инкриминируется дача взятки в особо крупном размере. Однако последний каких-либо изобличающих показаний в отношении ФИО1 не дал, при этом ранее ФИО9 был допрошен в качестве подозреваемого и в своих показаниях указал о том, что денежные средства, которые он передавал в качестве взятки ФИО8, предназначались только ФИО8 и никому более. Однако этот протокол допроса следственный орган заведомо суду не представил, чтобы исключить возможные сомнения суда при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку данные обстоятельства указывают лишь на наличие провокации в отношении последнего со стороны правоохранительных органов. Обращают внимание на то, что ФИО8 неоднократно был допрошен, с ним проведены все необходимые следственные действия, все доказательства следствия получены и закреплены, что указывает на отсутствие оснований содержать ФИО1 под стражей. Уголовное дело по обвинению ФИО8 находится на рассмотрении в Уссурийском районном суде, и тем самым подтверждается довод, что ФИО1 никак не сможет повлиять на исход данного дела, находясь под домашним арестом.

Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, а также на нормы Законов РФ и ведомственные нормативные акты, регулирующие оперативно-розыскную деятельность, авторы жалобы полагают, что рапорт оперативного подразделения УФСБ России по <адрес> о возможном воспрепятствовании со стороны ФИО1 расследованию уголовного дела, не соответствует требованиям действующего законодательства и носит исключительно предположительный характер.

Полагают, что судом не дана оценка законности задержания ФИО1 Так, согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в Приморском СО на транспорте ВМСУ на транспорте СК России. Однако ФИО1 фактически был задержан органами дознания – сотрудниками отдела в <адрес> УФСБ России ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут. Органами следствия с ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, после которых его домой не отпустили, уголовное дело возбуждено не было, его лишили возможности перемещаться и покидать отдел в УФСБ России в <адрес> и сообщать родственникам о своем местонахождении, а также лишили возможности обратиться к адвокату. В соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО1 мог быть задержан на срок, не превышающий 48 часов; таким образом, исходя из фактического задержания в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок истек в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 в нарушение требований закона, не был освобожден из ИВС, и срок задержания в установленном порядке судом ему не продлевался. Сторона защиты полагает, что задержание ФИО1 было проведено незаконно.

Отмечают, что после предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и его допроса ДД.ММ.ГГГГ, никаких следственных и процессуальных действий по делу не проводилось, то есть допускается волокита. Полагают, что ФИО1 содержится под стражей с целью психологического воздействия на него, поскольку он не признает те обстоятельства, которые пытается вменить следственный орган. Следствие указывает одни и те же основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, и не может назвать причин невыполнения небольшого объема следственных и процессуальных действий за 3 месяца.

Указывают, что в судебном заседании был приобщён ответ следователя на ходатайство о производстве ряда следственных действий, том числе и допросе в качестве свидетелей по делу сотрудников ИДК МАПП Пограничный, которые находились в подчинении ФИО1 Следственный орган отказал во всем, но при этом допросил троих подчиненных ФИО1, о чем указал в судебном заседании. Защитники полагают, что эти обстоятельства следствием выдуманы, фактически указанные свидетели допрошены не были, все это было сделано для сокрытия допущенной волокиты по делу. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что следствию необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания ФИО1 под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Указанные в жалобе защитников доводы о том, что судом не дана оценка законности задержания ФИО1, и что протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ не соответствует действительности, отвергаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Законность задержания обвиняемого проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и в постановлении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задержание ФИО1 проведено законно и обоснованно (л.д. 30-31). Поскольку данное постановление вступило в законную силу, у суда апелляционной инстанции нет процессуальных оснований подвергать апелляционной проверке те же самые обстоятельства.

Доводы авторов жалобы относительно показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые, по мнению защитников, подтвердили наличие провокационных действий в отношении ФИО1 со стороны правоохранительных органов, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, так как в этом случае речь идет об оценке доказательств вины либо невиновности обвиняемого. Между тем, такая оценка не может быть произведена при решении вопроса о мере пресечения на стадии предварительного расследования уголовного дела, поскольку это является исключительной прерогативой суда первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, а также длительное время проходил службу в таможенных органах, где имеет обширный круг знакомств. Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом судебном решении каких-либо противоречий с правовой позицией Конституционного Суда РФ и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, и не будет отвечать интересам следствия и суда на данном этапе судопроизводства по делу.

Вопреки доводам автора жалобы относительно необоснованности продления срока содержания под стражей с учётом изложенных им сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения на свободе, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите государственных интересов.

Судом была исследована информация о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду при вынесении оспариваемого решения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитников о неэффективности предварительного следствия и допущенной по уголовному делу волоките, являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также о нарушении требований ст.61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе защитники изложили доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, проведен его в качестве обвиняемого, и после указанного времени следственных и процессуальных действий по делу не проводилось.

Однако данный факт не свидетельствует о том, что предварительное расследование пол делу не ведётся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий и процессуальных мероприятий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, а также на нормы Законов РФ и ведомственные нормативные акты, регулирующие оперативно-розыскную деятельность, авторы жалобы указали, что представленный суду рапорт оперативного сотрудника УФСБ России по <адрес> о возможном воспрепятствовании со стороны ФИО1 расследованию уголовного дела, не должен был приниматься судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и носит исключительно предположительный характер. Однако этот довод авторов жалобы не соответствует тексту и смыслу оспариваемого решения, так как в постановлении суда отсутствует ссылка на указанный документ. В этой связи не имеется повода утверждать, что данный рапорт послужил одним из оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы защитников об отсутствии имущества за границей и изъятии органами следствия в ходе обыска у ФИО1 заграничного паспорта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные факторы не могут являться помехой к тому, чтобы скрываться на территории России, тем самым препятствуя уголовному судопроизводству по делу.

Изложенные апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 содержится под стражей с целью оказания на него психологического воздействия в связи с непризнанием им своей вины, являются личным субъективным мнением защитников и основаны на неверной интерпретации оспариваемого решения. Кроме того, подобных доводов сторона защиты в суде первой инстанции не высказывала; каких-либо обращений от ФИО1 об осуществлении на него психологического давления, материалы судебного производства не содержат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и в суды первой и второй инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В этой связи, мнение авторов апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, является безосновательным, а несогласие защитников с принятым судом решением, само по себе не свидетельствует о его незаконности. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков