Судья Тюина Н.Л. Дело № 33-2645/2023 (№ 2-7/2023)
УИД № 58RS0021-01-2022-000335-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Герасимовой А.А.,
судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10.02.2023, которым постановлено:
в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации № У-22-115731/5010-007, принятого 25.10.2022 года - отказать.
Заслушав представителя заявителя АО «СОГАЗ» ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что 25.10.2022 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500000 руб. Спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2017 тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. ФИО2, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового случая, однако ФИО2 более трех лет не обращался к страховщику, что является существенным нарушением обязанности и свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом. Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 26.04.2017, в то время как ФИО2 обратился к страховщику только 25.10.2021, считает, что потерпевшим пропущен срок обращения к финансовому уполномоченному и срок исковой давности.
На основании изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.10.2022 № У-22-115731/5010-007.
Малосердобинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указывает на то, что потерпевшим при обращении к страховщику был пропущен срок исковой давности, установленный законом, а потому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
В возражениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, от имени которого действует представитель по доверенности ФИО4, просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого пешеходу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 30-37).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии № № №) (т. 1 л.д. 80), ФИО5 - в ОАО СО «Якорь», полис серии № № №.
20.10.2021 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 23-24).
АО «СОГАЗ» письмом от 02.11.2021 № СГ-141008 уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с пропуском срока для обращения за выплатой страхового возмещения с момента заявленного события (т. 1 л.д. 66-67).
09.03.2022 ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500000 руб.
10.03.2022 АО «СОГАЗ» повторно уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока (т. 1 л.д. 73-74, 77-78).
Считая полученный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, 29.09.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25.10.2022 № У-22-115731/5010-007 требование ФИО2 удовлетворено, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 143-151).
Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением со ссылкой на пропуск потребителем срока исковой давности для обращения за страховым возмещением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемого решения незаконным.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Эти общие правила воспроизведены в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом в ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора страхования.
Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).
Согласно заявлению страховщика по факту дорожно-транспортного происшествия обращений от потерпевшего о страховом случае ранее октября 2021 г. не зарегистрировано.
Однако само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).
Поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, то исчисление срока исковой давности не может связываться исключительно с самим фактом причинения вреда и наступлением страхового события, а должен также состоять с нарушением договорных обязательств страховщиком, в частности, если он по обращению потерпевшего (выгодоприобретателя) отказал в осуществлении страховой выплаты, либо ненадлежащим образом исполнил это обязательство, либо не разрешил соответствующий вопрос в течение срока, установленного для этого положениями закона об обязательном страховании.
На это указывают разъяснения, содержащиеся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Аналогичные разъяснения содержались в п. 4 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.
При оценке своевременности реализации потерпевшим права на страховое возмещение в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно пояснениям при рассмотрении дела ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения. Сразу же после произошедшего он был госпитализирован бригадой скорой помощи и находился в больнице в г. Москве больше месяца. Затем долго лечился в г. Пензе. В настоящее время он является инвалидом № группы, ему постоянно необходима реабилитация и дорогостоящее лечение. При провозглашении приговора он не присутствовал, был на заседании суда только один раз. Приговор получил по почте спустя почти шесть месяцев.
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 20.10.2017 № 8329м/8754, проведенной в рамках уголовного дела, выводы которой отражены в приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2017, который вступил в законную силу 19.12.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
В период с 27.04.2017 по 25.05.2017 ФИО2 находился в 28 травматологическом отделении Городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова, где 27.04.2017 ему была проведена операция: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом Городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова
Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в период с 02.04.2018 по 20.04.2018 ФИО2 находился на стационарном лечении; имевшиеся у ФИО2 повреждения осложнились развитием <данные изъяты>.
Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что в период после дорожно-транспортного происшествия в 2017-2022 гг. ФИО2 находился на амбулаторной лечении, неоднократно обращался за консультациями врачей хирурга, травматолога, травматолога-ортопеда, проходил различные виды диагностических исследований, ему ежегодно выдавались путевки на санаторно-курортное лечение в связи с установленной нуждаемостью после травмы (т. 2 л.д. 145-153).
Кроме того, с 05.02.2018 ФИО2 ежегодно устанавливалась третья группа инвалидности, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вначале 50%, позднее 40% (т. 2 л.д. 154-155).
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести полученных ФИО2 травм и длительности лечения в условиях стационара и амбулаторно, характера медицинской помощи (проведение операций и пр.) и разумного времени на реабилитацию, которая продолжалась и на день обращения к страховщику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении 20.10.2021, ФИО2 действовал в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы страховщика о пропуске потерпевшим срока обращения с заявлением о страховом возмещении и срока исковой давности являются ошибочными и сделаны без учета вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Что касается указания в апелляционной жалобе на неверную отсылку суда к разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое на дату вынесения решения утратило силу, то аналогичные разъяснения содержатся в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.
Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.