Решение по делу № 2-1769/2022 от 27.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Министерству финансов <адрес>, третьи лица администрация <адрес>, администрация <адрес>, о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 4.<адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству финансов <адрес>, третьи лица администрация <адрес>, администрация <адрес>, о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего по делу судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов <адрес>, администрации <адрес>, третье лицо администрация <адрес>, о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Министерству финансов <адрес>, третьи лица администрация <адрес>, администрация <адрес>, о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> МО <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по в совершении административного правонарушения по ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление административной комиссии <адрес> МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Реализуя своё конституционное право, между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Южный регион» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение об оказании юридической помощи в Ленинском районном суде <адрес> по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п. 4.1. Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в размере 50 000 рублей.

Юридические услуги включали в себя: оказание Доверителю устных и (или) письменных консультаций; подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, другие работы исходя из необходимости и целесообразности (п.п. 2.1.-2.7 Соглашения).

Юридические услуги Адвоката были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № в полном объеме.

Кроме того, до заключения указанного соглашения Истец обращался к адвокату коллегии адвокатов «Южный регион» ФИО4 для консультации и подготовки жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности № и частной жалобы в <адрес>вой суд в связи с возвратом Ленинским районным судом <адрес> жалобе без рассмотрения.

Юридические услуги были оплачены по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 25000 рублей.

Необходимость участия защитника - адвоката коллегии адвокатов «Южный регион» ФИО4 при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», была вызвана тем, что ФИО1, не имеет юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, в результате участия адвоката коллегии адвокатов «Южный регион» ФИО4 при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, лицом, привлекаемым к административной ответственности были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 75 000 рублей, которые в силу требований ст. ст. 15,1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно действия ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые ФИО1 понёс при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций.

Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 испытал нравственные и физические страдания. Истец не мог спать и вести привычный образ жизни, нервничал и так далее. Считает, что ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в сумме 30000 рублей.

Кроме того, для составления данного искового заявления и представления интересов в суде ФИО1 заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом коллегии адвокатов «Южный регион» ФИО4, в соответствии с которым адвокат оказал консультацию, подготовил исковое заявление.

Юридические услуги адвоката были оплачены в размере 50000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В этой связи просит взыскать с муниципального образования Администрации <адрес> в его пользу возмещение затрат по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении судами первой и второй инстанций в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 50000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства <адрес>, также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес>, также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица –, администрации <адрес> извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, учитывая сведения о надлежащем уведомлении не явившихся участников процесса, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе доводы ответчиков и третьего лица, изложенные в представленных суду возражениях, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административном правонарушении в <адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Юридические услуги Адвоката были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № в полном объеме.

Согласно п. 4.1. Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данных поручений определен Сторонами в размере 75 000 рублей и были оплачены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта России, - на счет бюджета соответствующего субъекта России. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны России, казны субъекта России) на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и о компенсации морального вреда.

Возможность взыскания только за счет казны двух уровней без включения в их число местного бюджета корреспондирует положениям статьи 72 Конституции Российской Федерации, в пункте «к» которой административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовая природа действующих административных комиссий муниципальных образования основывается на том, что административная юрисдикция является прерогативой только федеральных и региональных органов государственной власти и данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, а финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета <адрес>, что подтверждается нормами статей 17, 19, 20 и 21 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возлагающих на органы государственной власти контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком за действия, принятые решением административной комиссии <адрес> по делам об административных правонарушениях, принятых в рамках закона субъекта, является Министерство финансов <адрес>.

Разрешая требования ФИО1 по существу, о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 750 000 рублей;взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей, то ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении Ленинским районным судом и <адрес>вым судом (по частной жалобе) административного дела ФИО1 были понесены расходы на услуги адвоката ФИО4 для защиты своих интересов в размере 75000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а при рассмотрении настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на услуги адвоката ФИО4 для защиты своих интересов в размере 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей

В соответствии с Решением совета адвокатской палаты <адрес> на 2020 год размер компенсации расходов, связанных с выполнением поручения доверителя, определяется соглашением сторон; в соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ вознаграждение и компенсация расходов адвокату, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением; Участие в гражданском судопроизводстве: 2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3 судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000 рублей за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных жалоб принимавшим участие в суде 1-й инстанции и /или апелляционной инстанции от 20000 рублей и т.д., которое носит рекомендательный характер, и в совокупности с иными представленными материалами дела, определяется обоснованность и разумность сумм на возмещение с проигравшей стороны. При этом участие в гражданском судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов, выработку позиции и т.д.

Размер гонорара, определенный сторонами, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, вместе с тем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя, означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

В качестве доказательств, расходы понесенные ФИО1 подтверждены документально на указанные в требовании суммы.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных суду доказательств, истцом подтверждено лишь участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Ленинский районный суд <адрес>). Объективных доказательств тому, что защитник составлял текст жалобы, совершал иные действия в интересах доверителя не подтверждено, в связи с чем, сумма расходов за участие защитника в одном судебном заседании, с учетом изложенной им позиции в постановлении суда, признается судом явно завышенной.

Относительно, расходов за участие представителя по настоящему гражданскому делу, то согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом учитывается, характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, его статус, категория спора, затраченного времени на его рассмотрение (количество судебных процессов по делу, в которых участвовал представитель), сбор доказательств, представленных суду, а также разумность размера подлежащих отнесению на ответчика по расходам истца.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора и объема дела, субъектного состава, количества представленных суду письменных материалов, которые подготовлены представителем в интересах истца, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, суд считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов в размере 50000 рублей при рассмотрении настоящего дела является обоснованной, но также завышенной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложившийся уровень оплат за участие представителей – адвокатов по такой категории дел, то следует определить ко взысканию с ответчика Министерства финансов <адрес> за счет бюджета <адрес> сумму расходов за участие защитника ФИО4 по делу об административном правонарушении № (с учетом рассмотрения судом второй инстанции) в общем размере 15000,00 рублей и сумму расходов за составление искового заявления в суд и участие представителя ФИО4 в судебных процессах по настоящему делу в размере 5000,00 рублей, которые будут соответствовать требованиям разумности в счет возмещения затрат за участие представителя в рассмотрении дела по существу, а в остальной части отказать.

Относительно ссылки на решение адвокатской палаты <адрес>, то рекомендованный размер вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи квалифицированным юристом-адвокатом не является для суда обязательным к применению, оно определено для лиц имеющих статус адвоката в целях определения единой суммы вознаграждения для всех граждан, при этом оно не обязательно для суда.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 действительно был привлечен к административной ответственности постановлением Административной комиссии <адрес>, которое в последствии было отменено решением <адрес>вого суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты состоявшиеся по делу акты.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Суд находит убедительными доводы истицы о том, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред. Степень физических и нравственных страданий Истца подтверждается его объяснениями, изложенными в тексте искового заявления.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов <адрес> за счет средств бюджета <адрес>.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 300,00 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов <адрес>, третьи лица администрация <адрес>, администрация <адрес>, о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО1 сумму расходов за участие защитника ФИО4 по делу об административном правонарушении № в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО1 сумму расходов за составление искового заявления в суд и участие представителя ФИО4 в судебных процессах в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Руденко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →