Дело № 2-4875/2024

УИД 78RS0015-01-2024-016868-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равном долевом соотношении ущерба от ДТП в сумме 410 021, 36 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 751 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4, Mercedes E200 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий ФИО2, но, в то же время, обязанности по страхованию транспортного средства Mercedes и недопущению к управлению транспортным средством без действующего полиса ОСАГО не исполнены собственником ФИО3, то истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в равном долевом соотношении пропорционально степени виновности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом посредством личного вручения судебного извещения, о чем в материалы дела представлена расписка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебного извещения службой почтовой связи по регистрационному адресу, получение которого не обеспечил. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, судом извещался надлежащим образом посредством вручения судебного извещения представителю, о чем в материалы дела представлена расписка. В ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований, предъявленных к собственнику ТС Mercedes, возражал, ссылаясь на наличие между ФИО3 и ФИО2 договора аренды ТС на момент ДТП, вследствие чего ФИО2 являлся законным владельцем ТС.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции по регистрационному адресу неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО2, уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении и, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении иных неявившихся участников судебного разбирательства, возможности рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из административного материала и материалов дела, 12.09.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. № под управлением ФИО4 и Mercedes E200 г.р.з. № под управлением ФИО2 Транспортное средство Mercedes на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО3

ФИО2, управляя ТС Mercedes, выбрал такую скорость движения до впереди движущегося ТС Mitsubishi, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего совершил ДТП и причинил ущерб ТС Mitsubishi, собственником которого является ФИО1 (л.д. 10, 12-13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертный Подход».

Согласно заключению специалиста № 227/5-10/24 от 15.10.2024, подготовленному ООО «Экспертный Подход», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Mitsubishi, возникших в результате наступления неблагоприятного события, на дату ДТП составила 410 021, 36 рубль без учета износа (л.д. 14-56).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ФИО2 ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в ДТП от 12.09.2024, при этом каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил.

Одновременно суд полагает возможным установить стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi, возникших в результате наступления ДТП, в размере 410 021, 36 рубль без учета износа запасных деталей на основании досудебного заключения специалиста № 227/5-10/24, учитывая, что оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы, выводы заключения являются логичными и последовательными, основанными на актуальных нормативных, методических, информационных, программных и иных источниках.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина водителя транспортного средства Mercedes в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, в том числе причинение ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 410 021, 36 рубль.

Одновременно, ссылаясь на то, что на момент совершения ДТП к управлению транспортного средства Mercedes без законных на то оснований был допущен водитель ФИО2, признанный судом виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, истец посчитала необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба от ДТП также на ФИО3, который будучи собственником транспортного средства Mercedes в установленном порядке не заключил договор, предусматривающий обязательную гражданскую ответственность водителей, которые допускаются к вождению транспортным средством, допустил управление транспортным средством водителем, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, и распределении между ответчиками обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.09.2024, в равном долевом соотношении.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС Mercedes отсутствовала, о чем также свидетельствует постановление о привлечении водителя к ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО (л.д. 11).

Собственником ТС Mercedes является ФИО3, который при передаче принадлежащего ему на праве собственности ТС иному лицу обязан обеспечить страхование гражданской ответственности такого лица.

Одновременно в материалы дела со стороны собственника ТС Mercedes представлены сведения о том, что на момент ДТП ТС Mercedes находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании возмездного договора аренды, согласно положениям, которого в случае отсутствия полиса ОСАГО арендатор был обязан самостоятельно обеспечить страхование своей гражданской ответственности.

Принимая во внимание положения договора аренды, наличие у арендатора обязанности по самостоятельному страхованию своей гражданской ответственности, при этом реальность договорных отношений между ответчиками по делу не оспорена стороной истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем ТС Mercedes на праве аренды являлся ФИО2, который также был обязан обеспечить страхование своей гражданской ответственности при управлении ТС, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 на момент ДТП одновременно являлся и причинителем вреда и законным владельцем ТС Mercedes, то обязанность по компенсации причиненного ущерба в результате ДТП от 12.09.2024 в полном объеме подлежит возложению на ФИО2 в размере 410 021, 36 рубль, а требования, предъявленные к ФИО3, - отклонению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 12 751 рубль в соответствии с чеком по операции от 08.11.2024 (л.д. 4).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец была вынуждена обратиться в учреждение независимой экспертизы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста истцом представлен кассовый чек о внесении денежных средств в кассу экспертного учреждения от 03.10.2024 на сумму 8 000 рублей по договору № 227/5-10/24 от 03.10.2024 (л.д. 57-58).

Признавая понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки размера ущерба и государственной пошлины необходимыми, суд исходит из того, что судом принят расчет исковых требований, основанный на заключении специалиста, не оспоренного стороной ответчиков, ввиду чего, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, указанные расходы являются связанными с рассмотрением дела, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.09.2024, в размере 410 021, 36 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста – 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 12 751 рубль, а всего 430 772, 36 рубля (четыреста тридцать тысяч семьсот семьдесят два рубля тридцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025