№ 2-2803/2025
64RS0047-01-2025-004127-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,
с участием представителя истца Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика АО «Автоваз» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей (далее – СГООЗПП) в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Автоваз» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3 обратился в Саратовскую городскую общественную организацию защиты прав потребителей с просьбой помочь в сложившейся ситуации и представлять его интересы в суде в защиту его нарушенных прав.
<дата> истцом был приобретен легковой автомобиль LADA 219140 New Granta (VIN №), 2023 года выпуска, серебристого цвета стоимостью 891 500 руб., за счет кредитных средств полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк.
Производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).
Эксплуатация автомобиля производилась строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации». Плановые технические осмотры производились своевременно.
В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле проявились следующие недостатки: стук, гул в двигателе; коррозия на различных элементах кузова, в том числе на рамке радиатора спереди, коррозия на рамке радиатора изнутри снизу; натиры ЛКП в проемах задних дверей, натиры на крышке багажника изнутри снизу.
В этой связи <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой осуществления гарантийного устранения вышеперечисленных недостатков. Претензия получена ответчиком <дата>, оставлена без ответа, недостатки не устранены, 45-ти дневный срок для устранения недостатков автомобиля истек <дата>
Согласно положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в том числе в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая получена ответчиком <дата>
<дата> истец был приглашен на проведение проверки качества автомобиля и передачу автомобиля ответчику через дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет», <адрес>., по результатам которой в автомобиле были установлены перечисленные истцом в претензии недостатки, подписан акт приема-передачи автомобиля ответчику. Денежные средства за автомобиль возвращены истцу <дата> частично.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля LADA 219140 New Granta (VIN №), 2023 года выпуска, серебристого цвета в размере 891 500 руб.; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 205 500руб.; неустойку за несвоевременное выполнение законных требований истца о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с <дата> по <дата>г. в размере 219 400 руб.; неустойку за несвоевременное выполнение законных требований истца о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 219 400 руб.; за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, начиная с <дата> по <дата> в размере 296 190 руб.; убытки в связи с оплатой полиса КАСКО в размере 8 936 руб. 42 коп.; убытки по оплате договора платинум № от <дата> в размере 47 014 руб. 24 коп.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования об уплате процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 219 400 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы взыскать в пользу СГООЗПП.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное выполнение законных требований истца о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с <дата> по <дата> в размере 219 400 руб.; неустойку за несвоевременное выполнение законных требований истца о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, начиная с <дата> по <дата> в размере 219 400 руб.; за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, начиная с <дата> по <дата> в размере 307 160 руб.; убытки в связи с оплатой полиса КАСКО в размере 8 936 руб. 42 коп.; убытки по оплате договора платинум № от <дата> в размере 47 014 руб. 24 коп.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования об уплате убытков по оплате договора платинум № от <дата>, начиная с <дата> по дату вынесения судом решения и по дату фактического исполнения решения суда в размере 10 970 руб. в день; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования об уплате убытков по оплате полиса КАСКО, начиная с <дата> по дату вынесения судом решения и по дату фактического исполнения решения суда в размере 10 970 руб. в день; за просрочку добровольного удовлетворения требования об уплате процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 219 400 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 в размере 25% от присужденной судом суммы и в пользу СГООЗПП в размере 25% от присужденной судом в пользу потребителя суммы взыскать в пользу.
В судебном заседании представитель СГООЗПП ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме, полагала несостоятельными доводы ответчика в части изменения периода начисления неустойки за нарушение сроков уплаченных за товар денежных средств, так как истец представлял ответчику автомобиль для проведения проверки качества, вместе с тем не смог разу его оставить, в связи с чем <дата> проверка проведена не была, по независящим от потребителя обстоятельствам, также полагала, что отсутствуют основания снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требвоаний, указала, что требования ФИО3 в части возврата денежных средств за автомобиль, разницы в стоимости товара и суммы процентов по кредитному договору были исполнены ответчиком до обращения в суд с заявленными требования, что не оспаривается стороной истца и подтверждается представленными доказательствами. Также истцом неверно определен период взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку требования ФИО3 изменены <дата>, что подтверждается его претензией, следовательно, неустойка должна исчисляться за период с <дата> по <дата>, также истцом неверно при расчете неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, учтен день исполнения обязательств – <дата> Полагала, что размер заявленных неустоек является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила снизить размер неустоек и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. Также представитель ответчика полагала необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде стоимости КАСКО и программы «платинум». Также просила возложить на истца обязанность возвратить автомобиль ответчику.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, <дата> на основании заключенного с ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО3 был приобретен легковой автомобиль LADA 219140 New Granta (VIN №), 2023 года выпуска, серебристого цвета стоимостью 891 500 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от <дата>, актом передачи автомобиля и кассовым чеком (л.д. 12-16).
Производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).
Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО4 подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 17-18).
С целью приобретения автомобиля истцом с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 804 761 руб. на срок 84 месяца с взиманием 19,5 % годовых (л.д. 19-22).
Согласно справке ПАО Сбербанк от <дата> за период с <дата> по <дата> ФИО3 по кредитному договору исполнены обязательства по погашению процентов в размере 90 048 руб. 77 коп. (л.д. 23).
В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле проявились следующие недостатки: стук, гул в двигателе; коррозия на различных элементах кузова, в том числе на рамке радиатора спереди, коррозия на рамке радиатора изнутри снизу; натиры ЛКП в проемах задних дверей, натиры на крышке багажника изнутри снизу, в связи с чем <дата> ФИО3 в адрес АО «Автоваз» направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д. 24-25). Претензия получена ответчиком <дата> и оставлена без ответа.
<дата> ФИО3 в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков (л.д. 27-30).
Согласно акту приема-передачи от <дата> № автомобиль LADA 219140 New Granta (VIN №), 2023 года выпуска, передан истцом ООО ПТФ «Лада-Маркет» (л.д. 31).
<дата> ООО ПТФ «Лада-Маркет» составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому в принадлежащем истцу автомобиле установлено наличие заявленных недостатков, в связи с чем принято решение подготовить комплект документов и отправить на рассмотрение комиссии АО «Автоваз» (л.д. 32).
<дата> АО «Автоваз» ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 287 048 руб. 77 коп., что составило стоимость автомобиля, разницу между ценой товара и ценой аналогичного нового товара, а также возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитному по заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк кредитному договору № от <дата>, факт получения данных денежных средств также подтвержден в ходе рассмотрения спора представителем истца.
Таким образом, наличие в товаре недостатка АО «АВТОВАЗ» не оспаривается, тем самым ответчик согласился, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Стоимость товара возмещена ответчиком добровольно до вынесения решения.
Принимая во внимание, что уточняя исковые требования, истец не отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара, разницы в цене товара, а также суммы уплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости разрешения данных требований.
Как указывалось выше, данные требования истца были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком <дата>, с исковым заявлением в суд истцы обратились <дата>, учитывая, что требования ФИО3 в данной части были удовлетворены до принятия к производству суда искового заявления, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков, суд, принимая во внимание, что требование о выполнении ремонта в установленный законом 45-дневный срок ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Автоваз» неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, а также с учетом измененных истцом требований, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.
Истцом заявлены следующие периоды взыскания неустоек: с <дата> по <дата> – неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта, с <дата> по <дата> неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.
Как следует из материалов дела претензия ФИО3 о выполнении ремонта получена АО «Автоваз» <дата>, следовательно, срок выполнения ремонта истекал <дата> Претензия, содержащая новые требования ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, направлена в адрес ответчика <дата>, в этой связи неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> включительно, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, суд не усматривает.
Стоимость нового автомобиля на момент рассмотрения спора составляет 1 097 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 226 590 руб. (10 970 руб. х 21 день просрочки).
Претензия ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком <дата> АО «Автоваз» <дата> в адрес ФИО3 направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет» по адресу: <...>, <дата> в 10 час. 00 мин.
Согласно акту от <дата>, составленному ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО3, владелец автомобиля автомобиль LADA 219140 New Granta (VIN №), 2023 года выпуска, заявивший требование согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (возврат денежных средств), в нарушение указанной статьи не прибыл <дата>, согласно 1 извещению, для передачи автомобиля.
ФИО3 направлен сообщение о проведении осмотра <дата>, после чего истцом транспортное средство предоставлено и составлен акт осмотра.
Исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно продавец или изготовитель вправе провести проверку, осмотр товара, до удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение сроков возврат уплаченных за товар денежных средств подлежит расчету именно со дня установления наличия недостатков автомобиля, то есть с <дата> по день исполнения обязательств включительно – <дата>, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усматрвиает.Таким образом, с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 175 520 руб. (10 970 руб. х 21 день просрочки).
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №.
Суд полагает, что заключение истцом договора КАСКО с СПАО «ВСК», уплата страховой премии в размере 16 498 руб., заключение договора Платинум с ООО «Сириус»<дата> являются убытками истца, которые н понес в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Согласно материалам дела ФИО3 возвращены денежные средства в размере 7 561 руб. 58 коп. в счет страховой премии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате страховой премии в сумме 8 936 руб. 42 коп.
Также истцу возвращены денежные средства в размере 12 985 руб. 76 коп. по договору Платинум. Вместе с тем суд полагает, что истцом понесены убытки по оплате услуг по данному договору, лишь за время использования автомобиля, о взыскании оставшихся денежных средств, за вычетом возвращенных, истец вправе обратиться к ООО «Сириус» либо обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно п. 3.34 договора Платинум № от <дата>, стоимость договора в общей сложности составляет 60 000 руб., с учетом дня возврата автомобиля истцом, ФИО3 эксплуатировал транспортное средство 1 год 4 месяца и 6 дней, с учетом внесенной платы, стоимость 1 года пользования программой составляет 15 000 руб., стоимость одного месяца – 5 000 руб., стоимость 1 дня – 246 руб. 6 коп., таким образом, за период использования автомобиля, истцом понесены убытки в размере 20 246 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, суд не усматривает.
При разрешении требований ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков связанных с приобретением услуг страхования, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом, неустойки в виде возмещения стоимость услуг по договору «Платинум» судом учитывается следующие нормы и порядок их расчёта.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано ранее в решении, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования подлежит квалификации как убытки потребителя, подлежащие возмещению в сроки, установленные ст. 22 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, истцом произведен расчет самостоятельных неустоек, а именно на нарушение срока по выплате разницы в цене товара, а также за нарушение срока выплаты убытков в виде услуг страхования, процентов и комиссией по кредитному договору, сопутствующего товара (приобретенного дополнительного оборудования).
Суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора ФИО3 как потребитель имеет право на выплату ей только двух видов неустоек, а именно за нарушение срока по выплате стоимости товара, а также за нарушение срока по возмещению убытков (в виде разницы в стоимости товара, выплаты процентов за пользование кредитом, оплаты договора КАСКО, договора платнинум) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 10 970 руб., и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в отдельном порядке неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании каждого из убытков.
Определяя период взыскания неустойки, суд приходит к выводу о ее взыскании с <дата>, с момент установления факта наличия недостатков в автомобиле, по день вынесения решения суда – <дата>, а также в дальнейшем по день исполнения требований, так как в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о взыскании убытков по оплате страховой премии и договора Платинум, которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены истцу ни до, ни во время рассмотрения спора.
При этом, учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании единой неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, факт выплаты АО «Автоваз» <дата> процентов по кредиты, учитывая, что расчет размера неустойки производится от цены товара, не влечет уменьшение ее суммы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя по возмещению убытков за период с <дата> по <дата> в размере 998 270 руб., а также начиная с <дата> в размере 1 % от цены нового товара (10 970 руб.) за каждый день просрочки.
Ранее судом взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 226 590 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 175 520 руб.
В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.
С учетом установленных судом обстоятельств, период и характер выявленных недостатков в автомобиле истца, несвоевременное предоставление ответчику автомобиля для проверки качества, длительность нарушения обязательств, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принципы солидаризма, разумности и справедливости, факт удовлетворения требований потребителя до рассмотрения спора, суд полагает возможным снизить размер неустоек до 0,3% и взыскать их с ответчика в размере 3 291 руб. за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах размер неустойки за несвоевременное выполнение законных требований истца о возврате денежных средств за автомобиль за период с <дата> по <дата> в размере 52 656 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 69 111 руб.; неустойки за нарушение требований потребителя по возмещению убытков за период с <дата> по <дата> в размере 299 481 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание степень вины ответчика, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО3 в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
С учетом приведенных норм закона с АО «Автоваз» в пользу истца ФИО3 и СГООЗПП подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере исходя из расчета (52 656 руб. + 69 111 руб. + 8 936 руб. 42 коп. +20 246 руб. 46 коп. + 299 481 руб. + 7 000 руб.) : 4 = по 114 357 руб. 75 коп. в пользу процессуального и материального истца.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ, вместе с тем суд полагает определенный судом размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для его снижения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Автоваз» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 760 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета (10 000 + 2,5% * (450 431 руб. 02 коп. – 300 000 руб.) = 10 000 руб. + 3 760 руб. 78 коп. = 13 760 руб. 78 коп. и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего 16 760 руб. 78 коп.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт отсутствия у ФИО3 спорного автомобиля, который <дата> был передан ООО ПТФ «Лада-Маркет», доказательств обратной передачи автомобиля истцу в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возврату спорного автомобиля АО «Автоваз», как о том заявлено представителем ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за несвоевременное выполнение законных требований истца о возврате денежных средств за автомобиль за период с <дата> по <дата> в размере 52 656 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 69 111 руб., убытки в виде оплаты стоимости полиса КАСКО в размере 8 936 руб. 42 коп., убытки по оплате договора платинум № от <дата> в сумме 20 246 руб. 46 коп., неустойку за нарушение требований потребителя по возмещению убытков в виде разницы в стоимости товара, выплаты процентов за пользование кредитом, оплаты договора КАСКО, договора платнинум за период с <дата> по <дата> в размере 299 481 руб., а также начиная с <дата> неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде оплаты договора КАСКО, договора платнинум по день исполнения обязательств по договору в размере 1 % от цены нового товара (10 970 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф 114 357 руб. 75 коп.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей (ИНН<***>, ОГРН <***>) штраф в размере 114 357 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части требований Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО3 - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16 760 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 г.
Судья А.П. Яковлева