№ 2-1701/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги адрес Москвы «Жилищник Западное Дегунино» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 12.03.2021г. в 19 ч. 00 мин. по адресу адрес, Ижорская д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие.
В результате аварии автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на правах собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. По данному факту органом ГИБДД вынесены следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2021г. (в отношении водителя управляющего ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС).
Истцом была организовано проведение независимой экспертизы в ИП фио, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению №178-03-21 от 08.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.
За проведение независимой экспертизы транспортного средства была уплачена сумма в размере сумма За уведомление ответчика телеграммой была уплачена сумма в размере сумма, на осмотр автомобиля в условиях СТОА, в соответствии с чем понес расходы в размере сумма До настоящего времени истцу стоимость ущерба не возмещена. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату СТОА в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Определением суда от 24.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГБУ адрес «Жилищник Западное Дегунино».
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2021г. в 19 ч. 00 мин. по адресу адрес, Ижорская д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие.
В результате аварии автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на правах собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. По данному факту органом ГИБДД вынесены следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2021г. (в отношении водителя управляющего ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС).
Истцом была организовано проведение независимой экспертизы в ИП фио, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению №178-03-21 от 08.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.
За проведение независимой экспертизы транспортного средства была уплачена сумма в размере сумма За уведомление ответчика телеграммой была уплачена сумма в размере сумма
Так же истец был вынужден понести расходы на осмотр автомобиля в условиях СТОА, в соответствии с чем понес расходы в размере сумма
Лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба является ответчик.
До настоящего времени истцу стоимость ущерба не возмещена.
Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, указывая на то. что территория по адресу: адрес, где произошло ДТП, не находится в границах балансовой принадлежности ГБУ адрес адрес».
Между тем, из ответа Префектуры адрес следует, что согласно информации «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального из автоматизированной хозяйства адрес» балансодержателем ОДХ: адрес (развязка МКАД 79 км)», (ID 10002462), является ГБУ адрес адрес».
Аналогичным образом, судом из сведений ГБУ адрес «Жилищник адрес» установлено, что участок дороги: адрес от адрес сторону МКАД не учитывается на балансе ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем суд не находит оснований для привлечения адрес Москвы «Жилищник адрес» к гражданской ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 11 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проектирование, строительство и реконструкция дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. 2. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. 3. При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.
В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес адрес» как на лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом суд учитывает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, равно как и доказательств возмещения ущерба, отсутствия ущерба или наличия ущерба, причиненного истцу в меньшем размере.
При определении размера понесенного истцом ущерба, суд руководствует экспертной оценкой, представленной истцом. Ответчиком своего экспертного заключения в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил сумма
При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, с ответчика ГБУ адрес дороги адрес» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству в сумме сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ адрес дороги адрес» сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме сумма на оплату СТОА сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по автотехническому исследованию в размере сумма, расходы на оплату СТОА сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.