Дело № 2-462/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к АО «Юнис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ...9, АО «Юнис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак ..., 2020 года выпуска. 10 октября 2022г. в 18 часов 01 минуту на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ...9, управляя транспортным средством ПАЗ-32054 гос.рег.знак ... выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, гос.рег.знак ... под управлением истца. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ...9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 24 октября 2022г. ФИО1 посредством почты обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив все предусмотренные Законом документы. В Заявлении указал способ возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Также в заявлении указал на возмещение УТС и нотариальных расходов в размере 763 руб. Страховщик 25 октября 2022г. произвел осмотр поврежденного ТС, однако направление на СТОА, указанную истцом или иную СТОА не выдал. 02 ноября 2022г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и перечислил истцу страховое возмещение в размере 167685 руб. 08 ноября 2022г. ФИО1 в связи с несогласием с суммой произведенной выплаты, считая ее заниженной, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме и без учета износа, возместить УТС, нотариальные расходы и неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении претензии и письмом от 10.10.2022 известил, что у него отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО и выплаченная им сумма пересмотру не подлежит. Также в ответе на претензию разъяснил, что выплаченная страховщиком сумма 167685 руб. сложилась из: 122800 руб. - страховое возмещение, 44122 руб. - утрата товарной стоимости ТС, 763 руб. - нотариальные расходы. Тогда истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием о принудительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением Омбудсмена ...11. от 11 января 2023г. по делу № ... рассмотрение требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (использование ТС в качестве такси). Также в решении Омбудсмена указано, что согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № ..., проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 144500 руб. Таким образом, со стороны страховщика имеет место недоплата страхового возмещения в размере 21700 руб. (144500,00 - 122 800,00).

Свои требования к ответчикам ФИО2 и АО «ЮНИС» истец основывает на отчете об оценке ... ИП ...7 от 24.01.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак ... по среднерыночным ценам без учета износа на дату происшествия определена экспертом в размере 240800 руб. Учитывая обязанность страховщика произвести выплату в полном объеме, в размере 144500 руб., истец просит взыскать разницу с ответчиков - ...9 и АО «ЮНИС» в сумме 96300 руб. (240800,00 - 144500,00). Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу, истец исходил из того, что собственником транспортного средства ПАЗ-32054 гос.рег.знак ... является АО «ЮНИС» с основным видом деятельности: «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта». Согласно распечатке сведений о полисе ОСАГО причинителя вреда с сайта РСА, договор обязательного страхования ... выдан без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, причинитель вреда ...9 мог управлять транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, однако может состоять с собственником ТС в трудовых отношениях. Учитывая, что истец данной информацией на момент подачи иска не обладает, соответственно, исковые требования направлены к двум ответчикам. Дополнительно истцом были понесены расходы, которые были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение вреда через суд. На основании вышеизложенного, первоначально истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение (убытки) в размере 21700 руб.; неустойку в размере 16926 руб.; госпошлину в размере 851 руб.; расходы за составление претензии в размере 5000 рублей. Взыскать с ...9 и АО «ЮНИС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 96300 руб.; госпошлину в размере 3089 руб.; стоимость расходов по дефектовке ТС в размере 1800 руб.; стоимость отчета об оценке ТС в размере 16000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно: стоимость юридических услуг в размере 35000 руб.; стоимость доверенности в размере 2466 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 21700 руб.; неустойку за период с 15.11.2022 по 06.03.2023 в размере 24304 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 851 руб.; расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.; С ...9 и АО «Юнис» взыскать материальный ущерб в размере 96300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб.; стоимость расходов по дефектовке ТС в размере 1800 руб.; стоимость отчета об оценке транспортного средства в размере 16000 руб.;; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно: стоимость юридических услуг в размере 35000 руб.; стоимость доверенности в размере 2466 руб.

Поскольку в судебном заседании ...9 и АО «Юнис» предоставили суду документы, подтверждающие то обстоятельство, что в момент ДТП ...9 исполнял трудовые обязанности в АО «Юнис», по ходатайству стороны истца 23.03.2023 определением суда, вынесенным в протокольной форме, ...9 был исключен из числа соответчиков и переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Кроме этого, в ходе рассмотрения гражданского дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 21700, что подтверждается платежным поручением ... от 21.03.2023. Сторона истца предоставила суду отказ от исковых требований в указанной части и определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.04.2023 отказ от иска в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 21700 руб. был принят судом, производство в указанной части требований было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ...4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просила взыскать неустойку со страховой компании ответчика ввиду неисполнения обязательств в установленные законом сроки, а также взыскать с АО «Юнис» материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа на дату происшествия и размером страховой выплаты, произведенным страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ...5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Юнис» ...6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, пояснив при этом, поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвольно изменила истцу форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому именно страховая компания ответчика должна возместить истцу все причиненные убытки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Киа Рио, рег/знак <***>, 2020 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации тс, имеющейся в материалах гражданского дела.

10 октября 2022г. в 18 часов 01 минуту на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ...9, управляя транспортным средством ПАЗ-32054 рег/знак ..., выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, рег/знак ... под управлением истца. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП и справкой о ДТП, имеющимися в материалах гражданского дела.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ...9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ...9

21 октября 2022г. ФИО1 посредством почты обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, предоставив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. В Заявлении указал способ возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Также в Заявлении указал на возмещение УТС и нотариальных расходов в размере 763 руб. Указанное заявление СПАО «Ингосстрах» было получено 24.10.2022.

Страховщик 25 октября 2022г. произвел осмотр поврежденного ТС, однако направление на СТОА, указанную истцом или иную СТОА не выдал.

02 ноября 2022г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и перечислил истцу страховое возмещение в размере 167685 руб. 08 ноября 2022г. ФИО1 в связи с несогласием с суммой произведенной выплаты, считая ее заниженной, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме и без учета износа, возместить УТС, нотариальные расходы и неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении претензии и письмом от 10.10.2022 уведомил, что у него отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО и выплаченная им сумма пересмотру не подлежит. Также в ответе на претензию истцу было разъяснено, что выплаченная страховщиком сумма 167685 руб. сложилась из: 122800 руб. - страхового возмещения, 44122 руб. - утраты товарной стоимости ТС, 763 руб. - нотариальных расходов.

Не согласившись с отказом страховой компании произвести страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей с требованием о принудительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением Омбудсмена ...12 от 11 января 2023г. по делу № ... рассмотрение требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (использование ТС в качестве такси). Также в решении Омбудсмена указано, что согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» ..., проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 144500 руб. Таким образом, со стороны страховщика имеет место недоплата страхового возмещения в размере 21700 руб. (144500,00 - 122 800,00).

В ходе рассмотрения гражданского дела СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 21700 руб. Истец впоследствии отказался от иска в указанной части требований, производство по делу было прекращено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойку.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз.8 п. 4.22).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 24.10.2022. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 14.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24304 руб. ((21700 руб.х1%112 (с 15.11.2022 по 06.03.2023).

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно отчету об оценке ... ИП ...7 от 24.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, рег/знак ... по среднерыночным ценам без учета износа на дату происшествия определена экспертом в размере 240800 руб. Учитывая обязанность страховщика произвести выплату в полном объеме, в размере 144500 руб., истец просит взыскать разницу с ответчика АО «ЮНИС» в сумме 96300 руб. (240800,00 - 144500,00).

Судом установлено, что виновник ДТП ...9 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Юнис», что подтверждается справкой с места работы от 03.03.2023, трудовым договором ... от 26.07.2022, дополнительными соглашениями к указанному договору и путевым листом от 10.10.2022. Транспортное средство ПАЗ-32054 рег/знак ... принадлежит ответчику АО «Юнис», который в судебном заседании не оспаривал факт того, что источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик АО «Юнис».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию указанного закона, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о взыскании с АО «Юнис» в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 96300 руб., поскольку потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку стороной истца заявлены требования к страховой компании о взыскании неустойки в рамках защиты прав потребителей и к АО «Юнис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поэтому судебные расходы подлежат взысканию за отдельные исковые требования пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 08.11.2022, ...4 оказывала истцу юридические услуги по досудебному сопровождению. Стоимость услуг составила 5000 руб. 00 коп. Из договора на оказание юридических услуг от 17.01.2023 следует, что ...4 оказывала истцу юридические услуги по гражданскому делу по факту ДТП от 10.10.2022. Стоимость услуг в договоре была определена в размере 35000 руб. 00 коп. Получение денежных средств в указанных размерах, подтверждается расписками, имеющимися в материалах гражданского дела. С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, уточнения исковых требований, возражений ответчиков, суд считает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оказанию юридического досудебного сопровождения в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. 00 коп. С ответчика АО «Юнис» в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 6000 руб. 00 коп., таким образом, суд определяет расходы за услуги представителя в размере 14000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса в размере 2466 руб. 00 коп. Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1233 руб. 00 коп.; с ответчика АО «Юнис» следует взыскать расходы за услуги нотариуса в размере 1233 руб. 00 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением к АО «Юнис» ФИО1 были произведены расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от 17.01.2023, товарным чеком от 25.01.2023. Поскольку указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения стоимости ущерба транспортного средства для подачи искового заявления к АО «Юнис», указанные расходы в размере 16000 руб. подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

В рамках проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом также были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными документами (актом на выполненные работы от 17.01.2023 и кассовым чеком на сумму 1800 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Юнис» в силу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3940 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.02.2023 (л.д. 3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к заявленным ответчикам, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851,00 руб., с АО «Юнис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3089,00 руб. в силу ст. 88 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к АО «Юнис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ ..., выдан ... ..., код подразделения ..., зарегистрированный по адресу: ...) неустойку в размере 24304 (двадцать четыре тысячи триста четыре) руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1233 руб.; расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 851 руб.

Взыскать с АО «Юнис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й д.5, стр. 3, офис 104) в пользу в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина РФ ..., выдан ... ..., код подразделения ..., зарегистрированный по адресу: ...) материальный ущерб в размере 96300 (девяносто шесть тысяч триста) руб.; расходы по дефектовке в размере 1800 руб.; расходы за составление отчета по оценке ТС в размере 16000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1233 руб.; расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 3089 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья: А.С. Панкова