Дело № 2-2551/2023 21 августа 2023 года
29RS0023-01-2023-000905-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю KIA государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 152 600 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 459 269 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу не покрытую страховым возмещение стоимость ремонта в размере 306 669 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 276 руб., расходы на представителя 20 000 руб. (л.д. 4).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что претензий к страховой компании его доверитель не имеет, не оспаривал размер страхового возмещения.
Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 48), возражал против исковых требований. Указал, что истец просил выдать направление на ремонт, страховщик не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом в связи с чем полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю KIA государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 54-57).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 111-113).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 91 900 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в счет стоимости ремонта в размере 60 700 руб. (л.д. 101).
Таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения составляет 152 600 руб. (91 900 + 60 700). Доводы представителя ответчика о ненадлежащим исполнении страховщиком обязательств перед истцом (невыдача направления на СТОА) опровергаются объяснениями стороны истца, согласно которым размер страхового возмещения не оспаривается и претензий к страховщику истце не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» фактически заключено соглашение о смене формы страхового возмещения, в связи с чем страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 459 269 руб. (л.д. 17 оборот).
Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, стороной ответчика по существу не оспариваются, о назначении судебной экспертизы ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО в размере 306 669 руб. (459 269 - 91 900 - 60 700).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 14-16), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 6 266 руб. 69 коп. (л.д. 6).
Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, возражения представителя ответчика, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 35-36).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 306 669 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. 69 коп., а всего – 340 935 (триста сорок тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023