Дело № 2-548/2023 (2-7723/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба неосновательного обогащения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего –САО «ВСК».
После обращения ФИО3 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ему была произведена страховая выплата в сумме 191 800,50 руб. на основании независимой оценки, проведенной по инициативе страховщика, возмещены расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 877 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении требований отказано.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, в результате которой было установлено, что механические повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ....
Истец полагает, что оснований для получения ФИО3 денежных средств в сумме 195 677,50 руб. не имелось. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.
Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не согласился.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 195 677,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 113,55 руб.
Представитель истца САО «ВСК», третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что по ранее рассмотренному делу решением ... суда ... от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ... решение суда от ... изменено, взыскана, в том числе сумма страхового возмещения ....
Указанными судебными постановлениями установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4
Виновником произошедшего ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – АО «Согаз».
Страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в общей сумме ...
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении требований отказано в связи с получением экспертного заключения о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд.
Суд первой и апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, установил факт ДТП с участием автомобиля ФИО3, а также наличие на нем повреждений, полученных в результате данного ДТП от .... При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции усмотрела основания для выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в виду одностороннего изменения страховой компанией формы страхового возмещения и возникновении в связи с этим на стороне ФИО3 убытков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, суд полагает, что выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 21 марта 2023 года