Решение по делу № 2-1631/2023 от 03.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

74RS0002-01-2022-009237-16

Дело №2-1631/2023 (2-9856/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда Демио, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО6, гражданская ответственность истца в ФИО8 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, где просил произвести ремонт транспортного средства на СТОА, однако в ремонте ему было отказано, но произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. С размером выплаты истец не согласился и обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения и приложил заключение независимого оценщика. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения истцу было отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда Демио, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Данные о ДТП также зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО, данному обращению присвоен №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ФИО8.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ФИО8 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по инициативе ФИО6 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила в размере <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес заявителя направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об аннулировании ранее выданного направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с технической невозможностью проведения ремонта, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение заявленных требований, истец предоставил ответчику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По инициативе Финансового уполномоченного, связанного с обращением истца, была организована независимая экспертиза в ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере <данные изъяты>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку истцом нарушены правила представления страховщику информации о ДТП, то есть, поданы позднее <данные изъяты> минут после совершения ДТП. В таком случае страховое возмещение по договору ОСАГО должно быть ограничено страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Финансовый уполномоченный посчитал, что ФИО6 выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 настоящей статьи.

Однако Закон об ОСАГО не предусматривает снижения лимита ответственности финансовой организации при передаче данных в систему АИС ОСАГО с опозданием.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, как допустимое доказательство по делу.

Согласно экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт исследовал все представленные ему материалы, фотоматериалы с осмотра поврежденного автомобиля. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (Приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ФИО8» ОГРН №, ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на ФИО12 (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) (далее - Агентство).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая объем защищаемого права, позицию Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, добровольную выплату ответчиком суммы страхового возмещения до вынесения решения судом, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, где цена договора указана в размере <данные изъяты> рублей, акт приема – сдачи оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении представителем денежных средств от истца за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО1 уполномачивает представителей по спору о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю Мазда Демио не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на срок 1 год, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023г.