Решение по делу № 2-2923/2021 от 27.10.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2021-007595-14

Дело № 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Кировского района г. Казани Республики Татарстан А.Р. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксойл» о признании незаконным решения единственного участника общества в части освобождения истца от занимаемой должности, восстановлении в должности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эксойл», в котором просит суд признать незаконным пункт 2 решения единственного участника ООО «Эксойл» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора ООО «Эксойл»; восстановить истца в должности генерального директора ООО «Эксойл»; восстановить процессуальный срок на подачу иска в суд о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора в ООО «Эксойл» с ДД.ММ.ГГГГ. В Обществе произошла смена собственника имущества организации. Решением единственного участника ООО «Эксойл» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия истца в должности генерального директора Общества.

В решении единственного участника ООО «Эксойл» от ДД.ММ.ГГГГ указано «ООО «Уруссинский химической завод», №, участник Общества с ограниченной ответственностью «Эксойл» (далее по тексту — Общество) в лице директора ФИО3, доля в уставном капитале Общества 49 процентов (остальные 51 процент доли в уставном капитале Общества принадлежат Обществу),

решил:

1. Перераспределить доли в уставном капитале Общества, принадлежащие Обществу в размере 51 процентов номинальной стоимостью 10 409 (Десять тысяч четыреста девять) рублей в пользу ООО «Уруссинский химический завод», №.

2. Досрочно прекратить полномочия ФИО2 в должности Генерального директора Общества.

3. Избрать на должность Генерального директора Общества ФИО4».

В настоящее время истцу стало известно о том, что в Арбитражном суде РТ находится дело № по заявлению конкурсного управляющего ООО «ХК Инвэнт» о признании недействительной сделкой заявления ООО «ХК Инвэнт» о выходе из ООО «Эксойл» (ИНН №) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «ХК Инвэент» на долю в уставном капитале ООО «Эксойл» в размере 51%, номинальной стоимостью 10 409,00 рублей.

Соответственно берутся под сомнение полномочия лица - единственного участника ООО «Эксойл» ФИО3, решением которого ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли в уставном капитале Общества, принадлежащие Обществу в размере 51 процентов номинальной стоимостью 10 409 (Десять тысяч четыреста девять) рублей в пользу ООО «Уруссинский химический завод», ИНН №, а также досрочно прекращены полномочия истца в должности Генерального директора Общества, и т.д.

При таких обстоятельствах есть основания полагать, что полномочия истца в должности генерального директора Общества - ООО «Эксойл» досрочно прекращены решением единственного участника ООО «Эксойл» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно.

Поскольку истец уволен неполномочным лицом и его полномочия в должности генерального директора Общества досрочно прекращены неполномочным лицом, истец полагает, что это обстоятельство повлекло нарушение его трудовых прав.

Так как о наличии вышеизложенного судебного спора относительно состава участников ООО «Эксойл», влекущего наличие или отсутствие полномочий лица на досрочное прекращение полномочий в должности Генерального директора Общества, истец узнал лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу иска о восстановлении трудовых прав истцом пропущен по уважительной причине. Ранее истец не знал об обстоятельствах, которые влияют на законность решения единственного участника ООО «Эксойл» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,привлечено ООО «ХК Инвэнт».

Истец в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, а также заявление о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица ООО «ХК Инвэнт»в суд не явился, о причинах неявки суду не известна.

Оценив заявленные устно и письменно доводы лиц участвующих в деле, доказательства, представленные сторонами, а также выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные ФИО5 требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Соответственно, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 273 Кодекса положения главы 43 ТК РФ не распространяются на руководителей организаций, являющихся их единственным участником (учредителем), членом организации и собственником ее имущества.

Вместе с тем ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда работник и работодатель является одним лицом.

Основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 66, ст. 66.1, ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, соответственно, при увольнении директора общества по собственному желанию должны быть оформлены стандартные документы об увольнении, а именно: издан приказ об увольнении, внесена запись об увольнении в трудовую книжку, и предоставлены в электронном виде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО «Эксойл» является действующим юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Уруссинский химической завод», ИНН №, участник Общества с ограниченной ответственностью «Эксойл» (далее по тексту — Общество) в лице директора ФИО3, доля в уставном капитале Общества 49 процентов (остальные 51 процент доли в уставном капитале Общества принадлежат Обществу), решено:

2. Досрочно прекратить полномочия ФИО2 в должности Генерального директора Общества.

3. Избрать на должность Генерального директора Общества ФИО4.

Был ли заключен трудовой договор с истцом и на каких условиях он осуществлял свою трудовую деятельность, судом не установлено, поскольку обязанность по возврату документов ООО «Эксойл» им не исполнена по настоящее время, вопреки вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции было изменено в части исключения из перечня некоторых документов, подлежащих передаче ООО «Эксойл». Доказательств обратному истцом и его представителем суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения о прекращении полномочий руководителя общества ФИО2 и возложении полномочий руководителя общества на ФИО4 зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 482-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1092-О-О и др.).

Как установлено судом, истцу стало известно о возможном нарушении его правв марте 2021 года.

Соответственно, исковое заявление подано истцом с пропуском месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доводов и доказательств о наличии препятствий обращения в суд истец не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая пропуск ФИО2 срока на обращение в суд, его исковые требования о признании увольнения с должности незаконным и восстановлении в должности генерального директора ООО «Эксоил» удовлетворению не подлежат.

Заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока, а также довод о том, что истец на момент увольнения добросовестно заблуждался о соблюдении работодателем при увольнении трудового законодательства, что свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, основаны на неверном толковании закона. Законодатель связывает восстановление пропущенного срока с моментом вручения истцу копии приказа об увольнении либо с днем выдачи последнему трудовой книжки. Возможность предполагать о том, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по данной категории дел законодателем исключена.

Кроме того, оценивая причины пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, суд учитывает отсутствие индивидуальных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Несвоевременность получения какой-либо информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксойл» о признании незаконным решения единственного участника общества в части освобождения истца от занимаемой должности, восстановлении в должности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение07.11.2022