ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4516/2023
Номер дела 2-907/2022 (судья Жарковская О.И.)
36RS0003-01-2022-000323-10
Строка № 2.148
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04июля2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Леденевой И.С., Низова И.В.,
при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-907/2022 по исковому заявлению по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долей в праве,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 21 декабря 2022 года,
установила:
ФИО7 обратилась с иском к ответчикам, указав, что решением Левобережного районного суда города Воронежа от 19 декабря 2016 года, жилой <адрес> сохранен в реконструированном виде, доля ФИО3, с учетом произведенных ей неотделимых улучшений составила 29/100, с последующим выделением ей в собственность реконструированных ей лит. Б, Б1, Б2, Б3, площадью 50,9 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности ФИО3 на жилой <адрес>.
На основании определения суда от 30 июня 2022 года производство по гражданскому делу № 2-907/2022 по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, по встречному иску ФИО3 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долей в праве, было приостановлено до установления правопреемников ФИО7, умершей 12 июня 2022 года.
На основании определения суда от 21 декабря 2022 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 на ее правопреемников (детей, наследников) - ФИО1 и ФИО2, принявших наследство.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 21 декабря 2022года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долей в праве, удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили отменить судебное решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же нарушение норм материального права. Указали, что правовых оснований для изменения порядка пользования земельным участком в связи с изменением долей в жилом доме не имеется.
В возражениях ФИО3 просила решение Левобережного районного суда города Воронежа от 21 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца по первоначальному иску – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, а также представитель истцов ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования об определении порядка пользования земельным участком согласно Схемы 2 «Вариант определения порядка пользования земельным участком 1» Заключение эксперта №168 от 24 мая 2022 года.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору застройки от 21 декабря 1946 года застройщику ФИО16 предоставлен земельный участок <адрес> общей площадью 840кв.м.
Впоследствии данный земельный участок по адресу: <адрес>, увеличен до общей площади 1100 кв.м, что подтверждается письмом Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 27 января 2009 года и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 22 января 2009 года.
В настоящее время земельный участок <адрес> площадью 1100 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0301011:10. Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано в ЕГРН.
На данном земельном участке расположено два жилых дома: площадью 50,9кв.м под лит. Б-Б3 и площадью 159,0 кв.м под лит. А-А5, что подтверждается техническим паспортом БТИ на жилой дом.
Отдельно стоящий жилой дом, площадью 50,9 кв.м находится в пользовании ФИО3
Жилой дом общей площадью 159,0 кв.м состоит из 3-х изолированных жилых помещений: жилое помещение № общей площадью 50,3 кв.м находится в пользовании ФИО4; жилое помещение № общей площадью 52,7 кв.м находится в пользовании ФИО5 и ФИО6; жилое помещение № общей площадью 56,6 кв.м находилось в пользовании ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. Ее дети (наследники по закону) сын ФИО1 и дочь ФИО2 приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 15 декабря 2022 года на имущество состоящее из 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> (т.е. на 23/100 доли в праве каждому).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28октября 2020 года, жилой дом, общей площадью 122, 5 кв.м, кадастровый №, находится в общей долевой собственности; 37/100 доли в праве принадлежат ФИО5; 46/100 доли в праве принадлежат ФИО7; 11/100 доли в праве принадлежат ФИО4
Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом.
На основании решения Левобережного районного суда города Воронежа от 19декабря 2016 года, вступившего в законную силу 28 января 2017 года, по гражданскому делу № 2-2346/2016, жилой <адрес> лит. А-А5,а, Б, Б1, Б2, Б3 сохранен в реконструированном виде; изменены идеальные доли собственников жилого <адрес>: ФИО3 принадлежит 29/100 доли, ФИО7 – 33/100 доли, ФИО5 – 26/100 доли, ФИО6 – 4/100 доли, ФИО4 - 8/100доли в праве общей долевой собственности.
ФИО3 из жилого дома в собственность выделено жилое помещение в виде отдельно стоящего жилого дома, площадью 50,9 кв.м под лит. Б, Б1, Б2, Б3, а также сарай под лит. Г и погреб под лит. п/Б3; прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на жилой <адрес>.
Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 18 августа 2017 года, вступившим в законную силу, разъяснено решение Левобережного районного суда города Воронеж от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу №2?2346/2016, указано: Считать, что жилой <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности в лит. А-А5, а, площадью 122,5 кв.м: ФИО7 в размере 46/100 доли, ФИО5 - 37/100 доли, ФИО6 - 6/100 доли, ФИО4 -11/100 доли с оставлением в их общей долевой собственности хозяйственные постройки под лит. Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, а также 1, 11, 111 - замощения, погреба п/А2, п/А4,п/Г2.
ФИО3 выделен в собственность жилой <адрес> площадью 50,9 кв.м под лит. Б, Б1, Б2, Б3, а также сарай под лит. Г и погреб под лит. п/Б3.
Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 19 декабря 2016года является основанием для погашения всех имеющихся записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой <адрес>.
Таким образом, на одном земельном участке расположено два жилых дома, которые находятся в пользовании сторон.
За ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> Воронежа площадью 50,9 кв.м, кадастровый №.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 26 февраля 2021года по гражданскому делу № 2-5/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, К.М.НБ. об устранении препятствий в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем признания отказов незаконными, и о сносе самовольной постройки под литером Г8, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, по адресу: <адрес> – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Из указанного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 26февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-5/2021, имеющего преюдициальное значение для данного спора в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что в апреле 2018 года ФИО5, ФИО7 отказали ФИО3 в даче согласия на выдел ей из общего земельного участка - земельного участка площадью 319 кв.м в письменном виде.
06 сентября 2019 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отказал ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с образованием земельных участков площадью 319 кв.м и 781 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, по мотиву того, что к обращению не приложены согласия остальных землепользователей.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-1782/2015, вступившем в законную силу 16февраля 2016 года, признано отсутствующим право ФИО7 на 6/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности № от 09 октября 2009, право ФИО5 на 9/34 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности № от 05 октября 2009 года, а также исключены из государственного кадастра недвижимости сведения в части указания правообладателей земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 (9/34 доли) и ФИО7 (6/7 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город <адрес>.
В настоящее время между сторонами возник спор по определению порядка пользования земельным участком.
Для разрешения спора с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком по делу проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 22 марта 2022 года.
Согласно заключению эксперта № 168 от 24 мая 2022 года, выполненного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», предложенный на схеме границ по определению порядка пользования земельным участком <адрес> изг. ООО «ГлавКадастрЦентр» от 09 декабря 2021 года вариант определения земельным участком не соответствует строительно-техническим нормам, предъявляемым к определению порядка пользования земельным участком, а именно отсутствуют зоны «обслуживания» («ремонтные зоны»).
Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком <адрес> с учетом имеющегося порядка пользования земельным участком и строительно-техническим нормам, предъявляемым к определению порядка пользования земельным участком (см. п.2 исследования, схема №2, вариант №1).
Эксперт предлагает вариант определения порядка пользования земельным участком <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон установленные решением Левобережного районного суда от 19декабря 2016 года по делу № 2- 2346/2016 (см. п.2 исследования, схема №3, вариант №2).
Суд первой инстанции принимал во внимание заключение судебной экспертизы. Не верить выводам судебной экспертизы у суда оснований не было. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела пришел к выводу, что вариант определения порядка пользования участком 2, схема 3, заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 168 от 24 мая 2022 года, соответствует идеальным долям в праве собственности на жилой дом и обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из собственников к принадлежащим им строениям, в том числе для обслуживания и ремонта; вследствие чего определение порядка пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанным вариантом обеспечивает реализацию принципов разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон.
Судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей о том, что на земельном участке имеется забор, который существует длительное время. Суд первой инстанции посчитал, что довод стороны истца по первоначальному иску о том, что порядок пользования спорным участком сложился между сторонами много лет назад, что никем не оспаривается, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия с данным выводом суда в решении суда первой инстанции согласиться не может, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В п.2 названной статьи сказано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебной коллегией установлено, что 21 декабря 1946 года застройщику ФИО16 предоставлен земельный участок <адрес> общей площадью 840 кв.м. Впоследствии данный земельный участок по адресу: <адрес>, увеличен до общей площади 1100кв.м.
Сведения о наличии внутреннего ограждения отражены в инвентаризационном деле №932 от 26 июня 1997 года, в абрисе участка от 16 августа 2005 года, в техническом паспорте №42 от 16 августа 2005 года (л.д.117 обор. ст.), в техническом паспорте №42 от 07 июня 2010 года (л.д. 140), в абрисе участка от 07 июня 2010 года (л.д. 167), в техническом паспорте №42 от 17 июня 2010 года (л.д. 171 обор. ст.), в абрисе участка от 22 сентября 2015 года (л.д. 202), в техническом паспорте №42 от 24сентября 2015 года (л.д. 206), в техническом паспорте №42 от 11 мая 2016 года (л.д. 223, оборт. ст.).
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, которые в судебном заседании подтвердили, что забор, разделяющий земельный участок установлен в 1958 году; сначала забор был из штакетника, затем мужем ФИО7 заменен на сетку-рабицу.
Судебная коллегия полагает, что наличие сложившегося порядка пользования земельным участком длительное время (более 15 лет) подтвержден материалами гражданского дела.
Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст.209 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком по схеме 2 «Вариант определения порядка пользования земельным участком 1» Заключение эксперта №168 от 24 мая 2022 года является наиболее удобным для применения, максимально приближенным к размеру идеальных долей совладельцев.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании заключения судебной экспертизы приходит к выводу о возможности определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту схемы 2 «Вариант определения порядка пользования земельным участком 1» предложенному экспертом (т.1 л.д.161), поскольку только он позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, при этом является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, так как учитывает размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, обеспечивая возможность его эксплуатации, сохраняет возможность использования участка по назначению, в связи с чем, не ущемляет права и законные интересы сторон по делу.
То обстоятельство, что ФИО3 реконструировала принадлежащее ей недвижимое имущество, тем самым увеличила его полезную площадь, что повлекло увеличению ее идеальной доли, правового значения для увеличения размера земельного участка, на который ФИО3 имеет право, не имеет, поскольку между собственниками сложился порядок пользование указанным земельным участком.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом порядок пользования земельным участком, при изменении обстоятельств, может быть изменен, стороны при достижении соглашения по порядку пользования спорным земельным участком не лишены возможности реализовать свое право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 21 декабря 2022года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком <адрес>, общей площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером №, по варианту определения порядка пользования участком 2, схема 2, заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 168 от 24 мая 2022 года, по которому:
- в общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (в равных долях) выделяется участок № 1 (1/1+1/2) площадью 17 (6+11) кв.м в границах:
Участок 1/1
По задней меже – 1,26 м, по границе с участкам № 5 – 0,69 м, по стене строения лит Г – 3,24 м, по границе с участком № 5 – 0,75 м, 0, 68 м, по границе с участком № 4 – 0,71 м, 0,75 м, по стене стояния лит Г2 – 3,0 м, по границе с участком № 4 – 0,93 м.
Участок 1/2
По фасаду - 0,97 м, по строению лит Г8 - 3,5 м, по границе с участком №4 - 4,15м, 2,77 м, 2,09 м, 0,9 м, по границе с участком № 5 — 1,91 м, по стенам жилого дома лит БЗ, Б1, Б2 - 0,21 м, 2,75 м, 0,4 м, 7,57 м,
В общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО6, ФИО4, ФИО5 выделяется участок № 2 площадью 4,0 кв.м, в границах:
Участок 2
По стенам жилого дома лит А5, А2,А1 - 1,83 м, 3,43 м, 0,75 м, по границе с участком № 3 - 2,68 м, 1,83 м, 0,81 м, по границе с участком №4 - 0,75 м.
В общее пользование ФИО6, ФИО4, ФИО5 выделяется участок № 3 площадью 523,0 кв.м, в границах:
Участок 3
По фасаду - 2,1 м, 3,55 м, 6,76 м, 1,59 м, по левой меже - 31,17 м, 7,0 м, по задней меже - 0,87 м, 18,59 м, по границе с участком № 4 - 5,05 м, 2,7 м, 16,55 м, по границе с участком № 2 - 0,81 м, 1,83 м, 2,68 м, по стене строения лит А1 - 0,75 м, по межквартирным перегородкам - 0,1 м, 11,76 м.
В пользование ФИО1, ФИО2 выделяется участок №4 площадью 309,0 кв.м, в границах:
Участок 4
По фасаду - 6,23 м, 4,16 м, по межквартирным перегородкам - 11,76 м, 0,1 м, по стенам жилого дома лит А2, А5 - 3,43 м, 1,83 м, по границе с участком № 1 - 0,75 м, по границе с участком № 3 - 16,55 м, 2,7 м, 5,05 м, по задней меже - 4,98 м, по границе с участком № 1/1 - 0,93 м, по стене строения лит Г2 - 3,0 м, по границе с участком №1/1 - 0,75 м, 0,71 м, по границе с участком № 5 - 16,59 м, 1,43 м, по границе с участком № 1/2 - 0,9 м, 2,09 м, 2,77 м, 4,15 м, по стене строения лит Г8 - 3,5 м.
В пользование ФИО3 выделяется участок № 5 площадью 247 кв.м, в границах:
Участок 5
По фасаду – 1,112, 8,52, по стенам жилого дома лит Б2, Б1, Б3 – 7,57 м, 0,4 м, 2,75 м, 0,21 м, по границе с участком № 1/2 - 1,91 м, по границе с участком № 4 – 1,43м, 16,59 м, по границе с участком № 1/1 – 0,68 м, 0,75 м, по стене строения лит Г – 3,24 м, по границе с участком № 1/1 – 0,69 м, по задней меже – 3,44 м, 1,05 м, по правой меже – 3,5 м, 15,07 м, 8,19 м, 7,76 м.
Координаты поворотных точек выделяемых участков следующие:
Участок 1/1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Участок 1/2
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Участок 2
№
№
№
№
№
№
№
Участок 3
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Участок 4
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Участок 5
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долей в праве оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023года.
Председательствующий
Судьи коллегии