УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.
с участием прокурора Носковой В.А.
при секретаре Бурдиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, поставлен диагноз менингит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в неврологическое отделение.
ДД.ММ.ГГГГ его перевели в <данные изъяты> интенсивной терапии.
ДД.ММ.ГГГГ он был подключен к аппарату ИВЛ, введен в медикаментозную кому.
В этапном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: хронический правосторонний фронтит, вялотекущее обострение. Вторичный риногенный бактериальный менингоэнцефалит с формированием абсцессов в лобных, височных, теменных долях, на уровне базальных ядер, в мосту, среднем, продолговатом мозге, гемисферах, ножках мозжечка.
В этапном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: состояние после ЧМТ неизвестной давности, перенесенного менинго-энцефалита, фронтита, дренирования лобных пазух. Последствия ДАП.
ДД.ММ.ГГГГ г. он был переведен в ФИО17 Максимилиановская.
Истец полагала, что в результате непрофессиональных действий врачей и халатности лечащего персонала ФИО14, здоровью ее сына был причинён вред. Размер денежной компенсации причиненного ей, как матери, морального вреда истец оценила в <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы
Представитель истца ФИО8 судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО14 ФИО9 в судебном заседании возражала против иска, указав, что дефектов оказания медицинской помощи, повлекших за собой ухудшение здоровья пациента и его смерть, ответчиком не допущено.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица КИО в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 14, 17 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, 1068, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, им предусмотренным.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (ст. 1079,ст. 1095 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с Методическими рекомендациями "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования" (утв. Федеральным фондом ОМС ДД.ММ.ГГГГ) к нарушениям при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным относятся: оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, нарушения в работе медицинских учреждений, наносящие ущерб здоровью застрахованных, преждевременное (с клинической точки зрения) прекращение лечения, другие нарушения, ущемляющие права застрахованных, гарантированные ст.30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинской технологий и правильности их проведения.
Согласно указанных рекомендаций, к нарушениям при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным относятся: оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, нарушения в работе медицинских учреждений, наносящие ущерб здоровью застрахованных, преждевременное (с клинической точки зрения) прекращение лечения, другие нарушения, ущемляющие права застрахованных, гарантированные ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
К оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества относится: невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д., а также необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.
К нарушениям в работе медицинских учреждений, наносящих ущерб здоровью застрахованных, относятся: заболевания (травмы, ожоги) и осложнения, возникшие в период пребывания пациента в медицинском учреждении по вине медицинских работников, потребовавшие оказание дополнительных медицинских услуг, в том числе: осложнения после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанные с дефектами их выполнения.
Настоящее исковое заявление подано в связи с некачественным оказанием медицинской помощи со стороны ФИО14 сыну истицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> в сопровождении полиции. Диагноз направления «Острое отравление неустановленным веществом средней степени тяжести». Характер отравления - преднамеренный с целью наркотического опьянения. Пациент доставлен из дома, после обнаружения полицией в неадекватном состоянии. При поступлении осмотрен врачом- токсикологом, установлено состояние пациента средней степени тяжести; жалобы не предъявлял в связи с отсутствием продуктивного контакта. Выставлен предварительный диагноз «Острое отравление веществом нейротропного действия средней степени тяжести, токсическая энцефалопатия». Для дальнейшего обследования и лечения ДД.ММ.ГГГГ пациент госпитализирован в отделение острых отравлений №.
Диагноз подтвержден результатами химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № - в моче обнаружены: 11 -нор-дельта9-тетрагидроканнабиноловая кислота (ТГК); дифенгидрамин (димедрол); ибупрофен; фенирамин.
В условиях отделения проводилась детоксикационная и нейрометаболическая терапия. На фоне проводимой терапии отмечалась положительная динамика состояния. Дополнительно к анамнезу стало известно, что около 5 лет назад пациенту было выполнено оперативное вмешательство в объеме правосторонней фронтотомии по поводу острого правостороннего гнойного фронтита, осложненного гнойным менингитом.
26.06.2023 г. проведена компьютерная томография головы, в результате которой установлен перелом обеих стенок лобной пазухи справа неизвестной давности; гиподенсное содержимое в лобной пазухе и в клетках решетчатой кости; в правой лобной доле - зона кистозно-атрофических изменений, вероятно, посттравматического генеза.
В 23:50 ДД.ММ.ГГГГ отмечена отрицательная динамика: состояние пациента тяжелое, сознание глубокое оглушение - сопор, появлением менингиальных симптомов. В 00:55 27.06.2023 дежурным врачом-нейрохирургом, установлено, что на момент осмотра данных о черепно-мозговой травме нет, в переводе в нейрохирургическое отделение не нуждается, принято решение о переводе пациента для дальнейшего лечения в ОРИТ №.
Основной диагноз при переводе в ОРИТ №: «Острое отравление ядом нейротропного действия средней степени тяжести. Токсическая энцефалопатия. Менингит? Сопутствующий диагноз: Перелом обеих стенок лобной пазухи справа неизвестной давности. Осложнения: Интоксикационный синдром. Тяжесть состояния обусловлена течением основного заболевания; изменением сознания; интоксикационным синдромом; менингиальным синдромом?».
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> консультация невролога: общее состояние тяжелое, стабильное; жалоб не предъявляет в виду тяжести состояния; в неврологическом статусе уровень сознания сопор; менингиальные знаки ригидность затылочных мышц, "+" с-м Кернига. С диагностической целью выполнена люмбальная пункция. Манипуляция проведена успешно с 1-й попытки, без технических трудностей. Выставлен диагноз «Бактериальный менингит неуточненный?». На момент осмотра достоверных клинических признаков ОНМК не обнаружено.
Учитывая анамнез, изменения на СКТ головного мозга, данные лабораторных исследований, отсутствие других источников инфекции, установлен предварительный диагноз «Хронический правосторонний фронтит, обострение? Вторичный риногенный гнойный менингит».
ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> консультация врача-отоларинголога дежурной бригады. Принято решение о проведении оперативного вмешательства в объеме: правосторонняя фронтотомия.
ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) врачом-хирургом выполнена фронтотомия наружным доступом справа, установлен дренаж в лобную пазуху через соустье с полостью носа. Рана не была ушита, оставлена открытой для дальнейшей санации очага инфекции. Назначена антибактериальная терапия.
В условиях ОРИТ № проводилась инфузионно - детоксикационная, нейрометаболическая, гастропротективная, антибактериальная терапия, мониторирование витальных функций, комплекс мероприятий по уходу.
Во время нахождения в учреждении пациент наблюдался нейрохирургом, неврологом, ЛОР-врачом, ЭХО-КГ сердца, консультация инфекциониста, нефролога, проводился контроль анализов.
ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> выполнена магниторезонансная томография головного мозга. Заключение: МР-картина многоочагового поражения полушарий большого мозга с признаками микрогеморрагического пропитывания, неоднородного лептоменингеального контрастирования (проявления менингоэнцефалита, церебрита). Зона кистозно-глиозно-атрофических изменений в правой лобной доле. МР-признаки выраженной ассиметрии тока крови по поперечным синусам; варианта развития сосудов головного мозга.
ДД.ММ.ГГГГ г. пациент в сопровождении дежурного реаниматолога с ОРИТ № переведен в ОРИТ №, где продолжена инфузионная, антибактериальная терапия, динамическое наблюдение невролога, септолога, отоларинголога, лабораторный контроль. Состояние пациента оставалось тяжелым. Тяжесть состояния обусловлена активным инфекционным процессом. Пациент находился на энтеральном питании.
ДД.ММ.ГГГГ г. пациент для дальнейшего лечения переведен в отделение неврологии №. При переводе состояние средней степени тяжести. Сознание ясное, критика снижена, эйфоричен.
ДД.ММ.ГГГГ г. проведен консилиум. Учитывая отрицательную динамику в состоянии пациента принято решение о переводе в ОРИТ № после подтверждения тяжелого сепсиса.
После выполнена повторной СКТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в 11:58, в 13:30 пациент переведен в ОРИТ № из неврологического отделения №, в связи с нарастанием церебральной недостаточности, в виде угнетения сознания до уровня глубокого оглушения, затем сопора, наличием генерализованных судорог, лихорадки до пиретических цифр (41,0 С), тахикардия (ЧСС 142 уд. в мин.). Данная клиническая картина и инструментальные данные были расценены как начинающийся отек головного мозга, в связи с чем были экстренно начаты лечебные мероприятия, направленные на купирование отека головного мозга: начата медикаментозная седация, пациент переведен на ИВЛ через ИТ, противоэпилептическая терапия, продолжена антибактериальная терапия, тромбопрофилактика и методом пневмокомпрессии, антипиретическая терапия, гастропротекция, противоотечная терапия.
ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена трахеостомия.
ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена электроэнцефалография головного мозга (ЭЭГ): выраженные диффузные очаги БЭА. Типичной эпилептиформной активности, очаговых изменений в данной записи не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ г. повторная рентгенография органов грудной клетки: появилась инфильтрация в верхних и средних легочных полях слева; левосторонний гидроторакс; субсегментарные ателектазы в верхнем легочном поле слева.
Выполнена корректировка антибактериальной терапии, учитывая результаты бактериологического исследования.
В условиях ОРИТ № пациенту проводилась антибактериальная терапия, антимикотическая терапия, гастропротекция в профилактических дозировках, тромбопрофилактика, мероприятия по уходу, динамическое наблюдение, противоотечная терапия.
ДД.ММ.ГГГГ г. проведена эхокардиография сердца: МН 0-1 ст. ТН 1 ст., зоны нарушения локальной сократимости достоверно не выявлены, глобальная сократительная функция сохранена(ФВ 61%). данных за наличие вегетаций на момент осмотра не получено.
ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена чрескожная эндоскопическая гастротомия. Послеоперационный диагноз «Эрозивно-язвенный эзофагит. Язвы (3) луковицы двенадцатиперстной кишки. Эрозивная гастропатия».
ДД.ММ.ГГГГ консультация руководителя лаборатории клинического питания, профессора ФИО10 Учитывая невозможность адекватной алиментации естественным путем (состояние сознания, BBJI), показано зондовое питание.
ДД.ММ.ГГГГ г. МРТ головного мозга. По сравнению с исследованием от ДД.ММ.ГГГГ - отмечается отрицательная динамика (появление абсцессов).
ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена лечебно-диагностическая пункция правой верхнечелюстной пазухи иглой Куликовского в типичном месте. При аспирации патологическое отделяемое не получено.
ДД.ММ.ГГГГ г. выполнен парацентез правой барабанной перепонки в задненижнем квадранте. Получено серозное отделяемое.
ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена лечебно-диагностическая пункция левой верхнечелюстной пазухи иглой Куликовского в типичном месте. При аспирации получено гнойное отделяемое.
ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена СКТ придаточных пазух носа: в сравнении с исследованием от ДД.ММ.ГГГГ - отрицательная динамика в виде нарастания проявлений пансинусита. Появление двустороннего отита (средний, наружный).
ДД.ММ.ГГГГ г. МРТ головного мозга: по сравнению с исследованием от ДД.ММ.ГГГГ - отмечается слабо положительная динамика (отмечается уменьшение размеров и степень интенсивности накопления парамагнетика выявленными образованиями).
ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена некрэктомия и перевязка пролежня 3 ст. в крестцовой области.
ДД.ММ.ГГГГ г. проведена фибробронхоскопия: двусторонний гнойный эндобронхит. Снижение дренажной функции ТБД. Санация ТБД.
ДД.ММ.ГГГГ г. диагностирован тромбоз яремной вены справа, назначена лечебная доза антикоагулянтов.
ДД.ММ.ГГГГ г. повторная ЭЭГ: отмечается положительная динамика в виде отсутствия эпилептиформной активности.
ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ - динамика от ДД.ММ.ГГГГ отрицательная в виде появления эпилептиформной активности.
ДД.ММ.ГГГГ. выполнена СКТ грудной полости: КТ-картина 2 сторонней нижнедолевой пневмонии. В просвете Ь6 и b 10 обоих легких патологическое содержимое, больше справа.
ДД.ММ.ГГГГ г. проведена ЭЭГ: отмечается положительная динамика (по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ) в виде редукции эпилептиформной активности.
ДД.ММ.ГГГГ г. проведена КТ головного мозга - минимальная отрицательная динамика.
ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-уролога. Выставлен диагноз «Нервно-мышечная дисфункция мочевого пузыря по типу атонии на фоне основного заболевания». Учитывая отсутствие физиологичного мочеиспускания, длительное дренирование мочевого пузыря уретральным катетером, пациенту показана троакарная эпицистостомия под эхографическим контролем. Выполнена троакарная эпицистостомия.
ДД.ММ.ГГГГ г. проведена МРТ головного мозга: МР-картина кистозно-глиозно-атрофических изменений в обеих лобных долях, Валлеровская дегенерация. Множественные кистозно-глиозные участки паравентрикулярно, в базальных ядрах, зрительных буграх с двух сторон (последствия лакунарных НМК? Последствия ДАП?). Смешанная заместительная гидроцефалия, полисинусит. Обеднение периферического кровотока. Локальная субокклюзия? Ml сегмента левой СМА. Вариант развития сосудов головного мозга.
ДД.ММ.ГГГГ г. совместный врачебный обход. Рекомендована отмена антибактериальной терапии, в связи с регрессом синдрома системной воспалительной реакции.
ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> пациент переведен в нейрохирургическое отделение №. За время нахождения в нейрохирургическом отделении № была продолжена консервативная терапия, в области правого большого вертела выполнена некрэктомия в пределах здоровых тканей в области правого бедра, выполнялись перевязки пролежня раствором.
При стабилизации пациента ДД.ММ.ГГГГ пациент переведен в городскую больницу № «Максимилиановская» для дальнейшего паллиативного лечения.
ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть пациента.
ДД.ММ.ГГГГ г. по распоряжению главного врача было проведено заседание врачебной комиссии ФИО14 хирургического профиля. Изучив данные медицинской карты пациента ФИО2, рассмотрев все представленные документы, заслушав устные доклады участников заседания, врачебная комиссия пришла к следующему заключению: дефектов диагностики и лечения госпитального периода в условиях ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено; диагностические и лечебные мероприятия выполнены пациенту в полном объеме и своевременно; перевод пациента в городскую больницу № осуществлен по медицинским показаниям; имеются дефекты оформления медицинской документации, которые не повлияли на исход лечения.
ФИО21 по обращению ФИО3 в соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», разделом XI Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в ФИО14 организовано проведение мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи экспертами качества по профилям медицинской помощи «токсикология», «неврология», «хирургия», «оториноларингология», «анестезиология и реаниматология», а также скорой медицинской помощи Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи».
По результатам экспертизы качества экспертами по профилям «анестезиология и реаниматология», «отоларингология», «неврология» в ФИО14 были выявлены нарушения, соответствующие пункту 3.2.1 Порядка контроля «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица».
Экспертом качества по профилю «хирургия» были выявлены нарушения, соответствующие пункту 3.11 Порядка контроля «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи».
ФИО21 по результатам проведенных контрольно-экспертных мероприятий к ФИО14 применены финансовые санкции, предусмотренные в сфере обязательного медицинского страхования.
Представителем ответчика ФИО14, возражавшим против иска как по праву, так и по размеру, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ все жизненно необходимые диагностические и лечебные мероприятия пациенту ФИО2 в ФИО14 были выполнены правильно и своевременно в полном соответствии с действующими порядками и клиническими рекомендациями. При этом тяжесть состояния больного была обусловлена основным заболеванием головного мозга-вторичным риногенным бактериальным менингоэнцефалитом с формированием абсцессов в лобных, височных, теменных долях, на уровне базальных ядер, в мосту, среднем, продолговатом мозге, гемисферах, ножках мозжечка.
ДД.ММ.ГГГГ у больного зафиксирован вегетативный статус вследствие тяжелого поражения вещества головного мозга.
После длительного и комплексного лечения (121 сутки в ОРИТ), ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 был переведен в СПб ГБУЗ «Городская больница № Максимилиановская» для оказания ему необходимой паллиативной помощи в стационарных условиях.
Анализ членами экспертной комиссии представленной на экспертизу медицинской карты №, не выявил дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО2, оказавших влияние на течение и исход заболевания больного в период его нахождения на стационарном лечении в ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ т. по ДД.ММ.ГГГГ). При этом имели место немногочисленные дефекты оформления и ведения медицинской документации в виде кратких и неполных записей некоторых специалистов, оказывавших консультативную помощь в лечении пациента, не повлиявших на полноту, правильность и своевременность оказанной медицинской помощи больному.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты ФИО1 и ФИО3, которые в полном объеме подтвердили выводы экспертного заключения.
Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, наличие заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, а само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не подтверждает недопустимость данного доказательства.
Поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ФИО14 при оказании пациенту медицинской помощи и ухудшением состояния его здоровья не установлено, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с его ухудшением здоровья и последующей смертью, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы дефекты не явились причиной развития неблагоприятных последствий, не влияли на наступление смерти пациента, что исключает возложение ответственности на ответчиков по взысканию компенсации морального вреда в пользу близкого родственника (матери).
В силу положений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Истцом суду не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий в результате допущенных ответчиком недостатков в ведении медицинской документации при оказании медицинской помощи ее сыну.
Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).
При разрешении спора судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен состав деликтной ответственности сотрудников ФИО14 в причинении вреда здоровью ФИО2, приведшего к смерти пациента.
Установленные дефекты ведения медицинской документации не оказали влияния на развитие неблагоприятного исхода (не явились причиной его развития или ухудшения состояния), в причинно-следственной связи с ним не состоят и не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими причинение истцу морального вреда. Неблагоприятный исход не обусловлен характером оказанной медицинской помощи.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив доказательства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу, что обстоятельства причинения смерти ФИО2 в результате неоказания, ненадлежащего оказания сотрудниками учреждения медицинской помощи не нашли своего подтверждения, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы дефекты не явились причиной развития неблагоприятных последствий.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО14, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.