Решение по делу № 2А-699/2025 от 28.01.2025 - о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от <дата>, а также бездействия судебного пристава выразившегося в отказе в приостановлении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства.

Дело № 2а-699/2025

УИД 86RS0001-01-2024-001595-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при помощнике, выполняющем функции секретаря судебного заседания – Валиахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-699/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо: ООО «Айди Коллект», ПАО Банк ВТБ, о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия судебного пристава выразившегося в отказе в приостановлении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ООО «Айди Коллект», о признании незаконным бездействия судебного пристава в неприостановлении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что обратился службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. Правопреемник до настоящего времени не обратился к судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не направлен ответ на заявление исполнительного производства. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ответа на поданное заявление, обязать приостановить исполнительное производство и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заявленные административные исковые требования уточнены, согласно которых просит признать незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия судебного пристава выразившегося в отказе приостановлении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец, административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Заслушав стороны исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 189861, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1

В соответствии с договором уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил право требования по кредитному договору ООО «АйДи Коллект» в отношении ФИО1, что также подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи наличием правопреемника взыскателя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дан ответ на заявление ФИО1 поступившее из УФССП России по ХМАО-Югре о невозможности приостановления исполнительного производства в связи отсутствием оснований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости зарегистрированных за ФИО1

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, основанием для приостановления исполнительного производства возможно только в случае выполнения одновременно дух условий: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим; 2) если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

При этом как установлено в ходе судебного заседания совокупность указанных условий в настоящем случае не выполнена. Наличие только одного правопреемства не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суду приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в отказе в приостановлении исполнительного производства, а также отсутствии основания для его приостановления.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из ч. 4 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества в первую очередь направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также для обеспечения исполнения обязательства. При этом, указанные в части 3 ст. 80 Федерального закона, являются основаниями для обязательного применения меры принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, исходя представленных документов следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 отвечают вышеуказанным требованиям действующего законодательства, и произведены им в рамках представленных ему полномочий, и направлены в первую очередь на обеспечение исполнения судебного решения, в том числе и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо: ООО «Айди Коллект», ПАО Банк ВТБ, о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия судебного пристава выразившегося в отказе приостановлении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов