Дело № 2-1252/2023
УИД 76RS0014-01-2023-000142-53
Изгот.15.08.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 14 июля 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг №14112204 от 14.11.2022 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
В ходе рассмотрения судом гражданского дела истец уточнил заявленные требования (л.д.68 – 69), просит признать договор об оказании юридических услуг №14112204 от 14.11.2022 года недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы следующим. 25.10.2022 года истцом в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по <адрес> стр.13 была приобретена стиральная машина марки Samsung <данные изъяты> стоимостью 43 990 рублей. Начав использовать стиральную машину, ФИО1 обнаружил, что она имеет дефект: во время стирки под стиральной машиной скапливается вода, была обнаружена течь. 27.10.2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за оказанием юридической помощи в сложившейся ситуации и заключил с ним договор об оказании юридических услуг №14112204. На приеме ответчик убедил ФИО1 в том, что только он может помочь взыскать денежные средства с ООО «Ситилинк», в присутствии истца сотрудник ответчика оформил по шаблону претензию о возврате денежных средств, затем истец подписал акты об оказании услуг и оплатил ответчику 10 000 рублей, 5 000 рублей и 23 000 рублей (всего 38 000 рублей). Истец полагает, что работа, указанная в актах об оказании услуг, ответчиком выполнена не была, размер переданных ИП ФИО2 денежных средств не соответствует объему оказанных услуг. Кроме того, за одну и ту же услугу – составление претензии оплата произведена дважды – в сумме 2 000 рублей и 20 000 рублей. Иные услуги оказаны не были.
07.12.2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, однако ответа не получил.
Истец полагает, что договор об оказании юридических услуг №14112204 от 14.11.2022 года является недействительной сделкой, поскольку он, не обладая специальными юридическими познаниями, заблуждался в отношении природы данной сделки, считал, что ответчик окажет услугу по взысканию денежных средств с ООО «Ситилинк» «под ключ», в том числе предъявит требование о взыскании судебных расходов, однако данные услуги не оказаны.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, дал пояснения по доводам письменных возражений (л.д.28-29), согласно которым между сторонами 14.11.2022 года был заключен договор об оказании юридических услуг №14112204, предметом которого являлось составление претензии в адрес ООО «Ситилинк», составление проекта искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя. В информационной записке клиентом была обозначена суть возникшей проблемы, также им написано заявление с просьбой осуществить вышеуказанные действия. Стоимость услуг, согласно договору, составила 38 000 рублей. Истцом были приняты услуги в рамках договора услуг №14112204 от 14.11.2022 года, а именно: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка документов, а именно, претензии и искового заявления, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 18.11.2022 года и расписками на документах.
19.11.2022 года документы, указанные в акте об оказании юридических услуг от 18.11.2022 года, были направлены сторонам спора.
07.12.2022 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг №14112204 от 14.11.2022 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с введением в заблуждение.
16.12.2022 года на указанные ФИО1 банковские реквизиты были возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей, и направлен ответ. В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истцом в рамках договора оплачены услуги, фактически оказанные ответчиком, а именно: актом на 2 000 рублей стороны определили, что в соответствии с п.3.4 договора в счет данных денежных средств исполнитель отправит почтовую корреспонденцию и оплатит данные расходы (в акте указано»отправка документов»), Актом на 6 000 рублей подтверждается факт оказания услуг в рамках п.3.3 договора. Актом на 20 000 рублей приняты услуги по подготовке указанной в предмете договора документации (в акте обозначено: «подготовка документов». Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что он по поручению ИП ФИО2 оказывал юридические услуги ФИО1, а именно, осуществлял консультирование при первоначальном обращении по вопросу защиты прав потребителя. Истец сам обратился за консультацией, описал сложившуюся ситуацию, показал имеющиеся документы. В результате проведенной консультации истец принял решение заключить с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №14112204 от 14.1.2022 года об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п.1.2 договора «Характер юридической услуги», включает следующие услуги: «Претензия. Проект иска в суд. Представление интересов в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей». В соответствии с п.1.3 договора в предмет договора также входит консультация, оплачиваемая заказчиком в соответствии с п.3.3 договора (стоимость консультаций определяется в соответствии с с прайс-листом, зависит от вопроса, величины предоставленной скидки, но не менее 50% от суммы, предусмотренной прайс-листом за данную услугу).
Согласно п.1.4 договора цель заказчика изложена в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно информационной записке, составленной ФИО1 при обращении к ИП ФИО2 (л.д.38) 05.10.2022 года в магазине «Ситилинк», расположенном по <адрес> стр.13, он купил стиральную машину Samsung. 27.10.2022 года истец обнаружил течь во время стирки. 28.10.2022 года ФИО1 написал претензию в магазин о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств. В удовлетворении претензии получил отказ, вместо этого без согласия покупателя от его лица оформлена заявка на гарантийный ремонт. Цель: вернуть денежные средства за товар, а также все причитающиеся выплаты.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 38 000 рублей 00 копеек. Сторонами не оспаривается, и подтверждается кассовыми чеками (л.д.17), что истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 14.11.2022 года в общей сумме 38 000 рублей.
18.11.2022 года сторонами подписаны три Акта об оказании юридических услуг. Согласно первому, акт составлен о том, что исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка документов: претензия, проект искового заявления. Итого услуг по договору оказано на 20 000 рублей.
Во втором акте отражено, что исполнителем оказана услуга по отправке почтовой корреспонденции, а именно: претензии, проекта искового заявления. Итого услуг по договору оказано на 2 000 рублей.
Согласно третьему акту исполнителем оказана услуга: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Итого услуг по договору оказано на 6 000 рублей.
В актах также указано, что вышеперечисленные услуги оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре №14112204 от 14.11.2022 года. Заказчик выполненные услуги принял. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.
Истцом заявлено требование о признании договора об оказании юридических услуг №14112204 от 14.11.2022 года недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п.2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
ФИО1 в обоснование своих доводов указывает, не обладая специальными юридическими познаниями, он заблуждался в отношении природы данной сделки.
Как отражено в Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 года №162, заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).
Однако истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора об оказании юридических услуг №14112204 от 14.11.2022 года его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки. Напротив, из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что целью заключения данного договора являлось именно получение юридической помощи в обратси защиты прав потребителя в связи с возникшим спором между ФИО6 и ООО «Ситилинк» в связи с приобретением стиральной машины Samsung <данные изъяты> Перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны в рамках договора, приведен в п.1.2, 3.3 договора №14112204 от 14.11.2022 года и включает в себя консультирование, составление претензии, составление проекта иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Данный перечень юридических услуг соответствует целям и задачам, доверенным истцом до исполнителя при заключении договора, изложенным в информационной записке (л.д.38). Согласно заявлению, написанному ФИО1 собственноручно (л.д.39), он просит ответчика подготовить в кратчайшие сроки следующий пакет документов: претензия, проект иска, а также просит представлять его интересы в суде первой инстанции. Таким образом, содержание договора об оказании юридических услуг №14112204 от 14.11.2022 года соответствует тем целям и задачам, которые истец поставил перед исполнителем, стоимость оказания перечисленных услуг согласована соторонами при заключении договора в сумме 38 000 рублей, о чем свидетельствует подпись ФИО6
С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора об оказании юридических услуг №14112204 от 14.11.2022 года не имеется.
Истец полагает, что услуги по договору об оказании юридических услуг №14112204 от 14.11.2022 года ему не оказаны, либо оказаны не в полном объеме, в связи с чем 07.12.202 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг №14112204 от 14.11.2022 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору, в котором указал, что указанные услуги ему были навязаны, оказаны услуги ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.717 ГПК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
ФИО1 07.12.2022 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств.
В ответ на заявление 16.12.2022 года ИП ФИО7 истцу были возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей на указанные им реквизиты банковского счета, что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк (л.д.43), и не оспаривается истцом.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком ИП ФИО2 оказаны истцу в рамках договора об оказании юридических услуг №14112204 от 14.11.2022 года следующие услуги: составление претензии в адрес ООО «Ситилинк» и составление проекта искового заявления в суд (л.д.30-32, 35-37). Факт получения указанных документов подтверждается собственноручной распиской ФИО1 (л.д.41), актом об оказании юридических услуг от 18.11.2022 года на сумму 20 000 рублей (л.д.13).
Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что оказанные ответчиком услуги имеют ненадлежащее качество. Представленные в материалы дела обезличенные негативные отзывы в сети «Интернет» в адрес ИП ФИО7 такими доказательствами являться не могут.
При этом суд учитывает, что стоимость данных услуг (составление претензии и проекта искового заявления) была согласована сторонами при составлении акта об оказании юридических услуг от 18.11.2022 года, в связи с чем договор в данной части исполнен сторонами и оснований для возврата ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей, уплаченных за данные услуги, не имеется.
В то же время, в обоснование своих возражений ответчик ИП ФИО2 ссылается на то, что, согласно актам об оказании юридических услуг от 18.11.2022 года, подлежат оплате фактически оказанные услуге по отправке претензии и проекта искового заявления в адрес ООО «Ситилинк» в сумме 2 000 рублей, а также по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, в сумме 6 000 рублей (л.д.14-15).
Однако ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств направления указанных в акте документов (претензии, проекта искового заявления) в адрес ООО «Ситилинк». Приложенные квитанции не содержат описи документов, уточненная претензия, приложенная ответчиком к тексту письменных возражений, а также проект искового заявления не скреплены подписью ФИО1, в связи с чем они не могут быть расценены, как процессуальные документы, подлежащие направлению стороне спора. Факт получения указанных документов не подтвержден представителем ООО «Ситилинк», дававшем ранее пояснения в судебном заседании.
Таким образом, факт направления ответчиком процессуальных документов в адрес ООО «Ситилинк» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения судом гражданского дела.
Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оказания ответчиком услуг по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции на общую сумму 6 000 рублей, доказательств того, что данные услуги не охватываются услугой по составлению претензии и проекта искового заявления, оплаченной заказчиком в сумме 20 000 рублей. Представленный в материалы дела прайс-лист о стоимости оказываемых услуг (л.д.44-47) не может быть расценен, как допустимое доказательство, поскольку неизвестна дата его изготовления, не представлено доказательств ознакомления с ним ФИО1
Что касается услуги по консультированию, то, согласно актам об оказании юридических услуг, оплата за консультирование с ФИО1 не взималась, что согласуется с пояснениями истца и третьего лица ФИО5 о том, что первоначальное консультирование осуществлялось бесплатно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнителем ИП ФИО2 фактически оказаны ФИО1 услуги по договору об оказании юридических услуг №14112204 от 14.11.2022 года на сумму 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне удержанные им денежные средства по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а также возвращенных в добровольном порядке денежных средств, в размере 8 000 рублей (38 000,00 – 20 000,00 – 10 000,00).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в незаконном удержании излишне уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг, судом установлена.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 500 рублей ((8 000,00+3 000,00) /2). Ходатайств о снижении размера штрафа, а также обоснования такого снижения ответчиком не представлено.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 8 000 рублей. Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (28,57%) в сумме 2 285 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 285 рублей, а всего 18 785 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.А. Доколина