Дело № 12-220/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 20 июля 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СадриеваОзодаХамдамовичана постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлениемФИО2 обратился с жалобой в Гатчинский городской суд ..., в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 ссылался на то, что он владеет русским языком и не писал письменные объяснения на русском языке, на необъективное рассмотрение дела должностным лицом и допущенные им процессуальные нарушения. В частности,он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того должностное лицо, вынесшее постановление, субъективно отразило формулировку вменяемого административного правонарушения, выводы о виновности без ссылок на соответствующие доказательства и ненадлежащим образом провело административное расследование, так как соответствующая автотехническая экспертиза не назначалась.

ФИО2, потерпевшие \\\, ...» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом путем направления судебных повесток, в суд не явились, отводы и ходатайства не заявили, а потому суд рассматривает дело в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что изложенное ФИО2 в жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле ...» является нецелесообразным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ...» является потерпевшим по делу и указанное обстоятельство не требует дополнительной констатации соответствующим определением суда.

Явившаяся в судебное заседание по вызову суда переводчик \\\ освобождена судом от участия в рассмотрении дела, поскольку ФИО2 не явился в суд.

В судебном заседании \\\, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал полном объеме ранее данные им письменные объяснения от .... Дополнительно пояснил, что ... он медленно двигался на своем автомобиле «Хундай» по заснеженной дороге в .... В тот момент, когда он проезжал мимо стоявшего на обочине транспортного средства «Шкода» под управлением ФИО2, последний начал внезапно тронулся с места и начал прямо перед ним совершать маневр разворота налево, преградив путь его транспортному средству, что исключило возможность избежать столкновение для \\\ При этом на транспортном средстве ФИО2 не были включены никакие сигналы поворота.

Выслушав \\\, исследовав истребованные материалы дела, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.8 ПДД РФпредусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 01 час 00 минут у ... в ... водительФИО2, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекреста от правого края проезжей части не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, который двигался в попутном направлении прямо.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом ... ... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данным о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ...;

- схемой места ДТП от ..., составленной уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции \\\ по результату осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место по адресу: ..., с участием водителейФИО2, \\\, подписавших указанную схему без каких-либо замечаний с осмотром проезжей части, места столкновения, положения транспортных средств на месте ДТП, следов соприкосновения транспортных средств и т.д.;

- письменными объяснениями \\\, предупрежденного административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ... около 00 часов 50 минут он управлял транспортным средством «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим \\\, двигаясь прямо по ... от ... в ... в условиях искусственного освещения по заснеженной дороге с включенным световыми приборами (ближний) свет в зоне действия дорожного знака «Только прямо» и не совершая маневров. В его автомобиле находился пассажир \\\ Второго участника ДТП он видел припаркованным около обочины. Второй участник ДТП. Отъезжая от обочины не убедился в безопасности маневра, пересек проезжую часть, не оставив \\\ возможности успеть остановиться. При этом для предотвращения ДТП \\\ предпринял торможение и небольшое смещение влево;

- карточкой учета транспортного средстваSkodaRapid, г.р.з. ..., собственником которого является ...»;

- карточкой учета транспортного средства ХУНДАЙ SOLARIS,г.р.з. ..., собственником которого является \\\;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ...»;

- письменными объяснениями \\\ (очевидец ДТП), предупрежденного административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ... около 01 часа ночи он шел пешком по ... в ... и увидел автомобиль такси «Ситимобил», который остановился напротив кафе «...», расположенного на парковке магазина «...». Постояв, автомобиль такси начал разворачиваться, не включив «поворотник». В этот момент \\\ услышал сигнал, увидел автомобиль Хендай Солярис черного цвета, который, спустя мгновение, совершил наезд на совершавший разворот автомобиль такси, стоявший до совершения маневра на проезжей части, обочине;

- письменными объяснениями \\\ (потерпевшая, пассажир), предупрежденной административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ... около 01 часа 00 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак ..., находившемся под управлением \\\ иследовавшем по заснеженной проезжей части в .... На обочине возле кафе «...» (...) стоял автомобиль такси Шкода Рапид белого цвета компании «...». Данный автомобиль начал разворачиваться перед их автомобилем. Водитель \\\ начал тормозить, но не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение в боковину второго участника. Пассажирскую дверь принадлежащего ей автомобиля заклинило.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсуд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по ..., наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд соглашается с квалификацией действийФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что из установленных по делу фактических обстоятельств не усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не владеет русским языком не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку протокол составлялся в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями по месту жительства ФИО2, указанному им должностным лицам.

Доводы жалобы о том, что по делу необходимо было провести автотехническую экспертизу, отклоняется как несостоятельный, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, что не требует специальных познаний. Кроме того ФИО2 не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо объективно изложило в обжалуемом постановлении все юридически значимые обстоятельства дела, что следует из исследованных судом доказательств по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, а составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, наделенными полномочиями по их вынесению, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ... от ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Гатчинский городской суд в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в деле № 12-220/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-002875-84) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.