РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/23 по иску ФИО1 к ООО «Современные технологии» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании срочного трудового договора № 194/2018 от 09 августа 2018 года работал в ООО «Современные технологии» в должности старшего техника по эксплуатации инженерных систем в Отделе эксплуатации БЦ «Поклонка-Плейс» Центра приоритетного обслуживания и эксплуатации в ООО «Современные технологии» по 04 июля 2020 года. 21 ноября 2019 года истец уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора из-за отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Запись об увольнении истец обжаловал в судебном порядке. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменено решение Люблинского районного суда адрес и постановлено решение о частичном удовлетворении требований фио о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и изменении записи в трудовой книжке. Признано незаконным увольнение, изменена формулировка увольнения на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ 04 июля 2020 года; с ООО «Современные технологии» в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в сумме сумма. Однако, ответчик до 31 января 2022 года изменения в трудовую книжку истца вносить отказывался. 13 января 2022 года Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Современные технологии» - без удовлетворения. Имея указанную запись в трудовой книжке, ФИО1 не мог трудоустроится на вакантные должности, тождественные занимаемой им в ООО «Современные технологии». Истец просил суд взыскать в пользу фио сумма в качестве компенсации в связи с незаконным лишением возможности трудится в период с 05 июля 2020 года по 16 августа 2021 года (исходя из среднедневного заработка сумма; взыскать компенсацию в размере сумма за период с 17 августа 2021 года по 31 января 2022 года; компенсацию морального вреда сумма.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика требования не признала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 17 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748), при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
При расторжении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с которыми связано предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих оснований.
Абзацем 1 и 3 пункта 36 Приказа предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как установлено судом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года признано незаконным увольнение фио по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ на основании приказа № 1165-к от 21 ноября 2019 года; формулировка основания увольнения изменена на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ 04 июля 2020 года; с ООО «Современные технологии» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма. Судом установлено, что медицинское заключение о результатах медицинского осмотра (обследования) фио от 06 сентября 2019 года и решение врачебной психиатрической комиссии от 30 августа 2019 года не содержат выводов о том, что ФИО1 не может занимать должность старшего техника по эксплуатации инженерных систем и нуждается в постоянном или временном переводе на другую работу. На момент издания приказа об увольнении фио на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 21 ноября 2019 года у работодателя отсутствовало оформленное в соответствии с требованиями закона медицинское заключение о наличии у фио противопоказаний для занятия должности старшего техника и выполнения трудовых обязанностей по указанной должности. При этом, медицинское заключение от 06 сентября 2019 года, положенное в основу издания приказа от 21 ноября 2019 года об увольнении фио, не могло являться основанием для его увольнения, так как в период с 06 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года истец проходил лечение и был выписан к работе 21 ноября 2019 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Современные технологии» без удовлетворения.
Суду представлена трудовая книжка истца, содержащая запись от 31 января 2022 года о прекращении трудового договора 04 июля 2020 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Суду истцом представлено письмо ООО «СК Бауен» от 17 сентября 2022 года, исходя из содержания которого, ФИО1 отказано в трудоустройстве с указанием на наличие в трудовой книжке записи об увольнении с аналогичной должности по состоянию здоровья. Аналогичное письмо, представлено от 25 октября 2022 года ИП фио
Суду истцом представлены: заявления на выдачу исполнительного листа, копия исполнительного листа и Постановление ССП об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия заявления ООО «Современные технологии», адресованное в суд кассационной инстанции о приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на которые, истец указывал на намеренное неисполнение ответчиком решения суда.
Сторона истца настаивала на удовлетворении требований, на основании изложенного согласно представленному расчету.
Со ссылкой на представленное заявление от 26 декабря 2021 года, направленное в адрес ответчика 28 декабря 2021 года и содержащее требование об исполнении решения суда в части изменения формулировки основания и даты увольнения, представители истца указывали на намеренное уклонение ответчика от исполнения решения суда и вызванные этим неблагоприятные последствия в виде отказа ряда работодателей принять фио на работу по аналогичной должности.
Суду представлена электронная переписка сторон, иллюстрирующая взаимное согласие сторон на встречу в течение нескольких месяцев.
Сторона ответчика, возражая против иска, указывала, что ФИО1 неоднократно предлагалось представить трудовую книжку для внесения соответствующей записи, ранее предлагалось заключить мировое соглашение. Трудовая книжка была получена истцом в день увольнения 21 ноября 2019 года. Изменения в трудовую книжку внесены 31 января 2022 года, а именно в день обращения истца, когда трудовая книжка была им представлена. Как указано судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 09 сентября 2022 года (дело № 33-31580), возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, действующее законодательство связывает не только с установлением факта виновного поведения работодателя, повлекшего нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудится, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, но и с обращениями работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства отказа в этом по причине либо отсутствия трудовой книжки, либо указанной в ней формулировке увольнения, учитывая, что вопрос материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение истца разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением от 16 августа 2021 года взысканием заработка за время вынужденного прогула с 22 ноября 2019 года по 04 июля 2020 года и компенсации морального вреда в размере сумма. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен, а именно с учетом записи в трудовой книжке истца об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не представлено. Указывала, что на дату выдачи писем ООО «СК Бауен» от 17 сентября 2022 года и ИП фио от 25 октября 2022 года, в которых указанные лица сообщают о причинах отказа в приеме на работу, запись в трудовую книжку была внесена, а именно 31 января 2022 года. Копии запросов от 09 августа 2021 года и от 17 августа 2021 года полагала ненадлежащим доказательством, поскольку они изготовлены истцом по прошествии более года и никакими другими доказательствами изложенные истцом факты не подтверждаются. ООО «СК Бауен» по месту нахождения отсутствует, что установлено регистрирующим органом и в связи с чем, направить запрос и получить ответ истец не мог. Полагала, что вина ответчика в отказе работодателей в приеме фио на работу, отсутствует. А отказы работодателей нарушают запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ). Истцу при новом трудоустройстве было достаточно представить медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для выполнения трудовых обязанностей. Кроме того, в соответствии со ст. 69 ТК РФ, работодатель должен был организовать проведение за счет собственных средств обязательный предварительный (при поступлении на работу) медосмотр лица, поступающего на работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Запись в трудовой книжке истца не освобождает работодателя от направления работника на предварительный медицинский осмотр и не препятствует трудоустройству в случае отсутствия медицинских противопоказаний. Ответчик не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц. Истец имел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и мог предъявить потенциальным работодателям вступивший в законную силу судебный акт подтверждающий внесение изменений в его трудовую книжку. Истец только 28 декабря 2021 года направил почтой заявление о внесении изменений, и данное письмо получено ответчиком 10 января 2022 года, тогда как ответчик не имел возможности внести запись в трудовую книжку истца в отсутствии самой трудовой книжки. Доказательств того, что в период с 10 января 2022 года по 31 января 2022 года истец был лишен возможности трудоустроится, истцом не представлено.
Ответчиком суду представлена копия книги учета движения трудовых книжек, содержащая запись о получении 21 ноября 2019 года ФИО1 трудовой книжки.
Также представлены сведения ресурса СПАРК в отношении ООО «СК Бауен» и выписка из ЕГРЮЛ, со ссылкой на которые, ответчик выражал сомнения в возможности истца вести переговоры по вопросу трудоустройства с ООО «СК Бауен».
Разрешая спор, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, законодатель связывает с виновным поведением работодателя. Юридически значимым обстоятельством, обязанность по доказыванию которого возлагается на истца, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателем с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине, в данном случае, отказа работодателя внести изменения в трудовую книжку. При отсутствии совокупности доказанных условий требование истца о возмещении не полученного заработка удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, истцом трудовая книжка получена 21 ноября 2019 года, апелляционное определение о внесении изменений в трудовую книжку истца постановлено 16 августа 2021 года, в трудовую книжку истца соответствующая запись внесена 31 января 2022 года по обращению, датированному 28 декабря 2021 года и полученному ответчиком 10 января 2022 года.
При этом, сама по себе переписка за прошедший период с ответчиком, равно как и предъявление исполнительного листа в ССП, не свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по предоставлению ответчику трудовой книжки для внесения соответствующей записи ранее указанной даты.
Сведения об обращении истца к другим работодателям и причинах отказа в трудоустройстве, датируются сентябрем-октябрем 2022 года.
При этом, представленные ФИО1 запросы не подтверждают факта обращения к иным работодателям в августе 2021 года, поскольку другими доказательствами не подтверждаются.
В отношении ООО «СК Бауен» по результатам проверки 05 июля 2022 года регистрирующим органом 18 января 2023 года принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, бланк ответа содержит неверный адрес организации, что в совокупности порождает сомнения в действительном намерении истца трудоустроится в указанную компанию.
Отказ ИП фио, основным видом деятельности которого является «деятельность рекламных агентств» и обращение истца о трудоустройстве датированы позднее вынесения судом апелляционного определения восстанавливающего права истца. Доказательства наличия у данного предпринимателя соответствующей вакансии в указанный период времени, суду не представлено.
Суд, по обстоятельствам дела приходит к выводу, что надлежащими доказательствами факт обращения истца к другим работодателям и факт получения отказа по причине невнесения ответчиком изменений в соответствии с апелляционным определением от 16 августа 2021 года, истцом не подтвержден и не доказан.
Довод стороны ответчика о том, что на период обращения к другим работодателям истец имел вступивший в законную силу судебный акт и мог предъявить при новом трудоустройстве, в данном случае, в отсутствии подтверждения предъявления истцом ответчику непосредственно трудовой книжки для внесения соответствующих исправлений за указанный истцом период, представляется заслуживающим внимания.
То обстоятельство, что ответчиком подавалась кассационная жалоба и заявление о приостановлении исполнительного производства, в отсутствии доказательств предъявления истцом ответчику трудовой книжки для внесения изменений, о виновном уклонении ответчика не свидетельствует, злоупотреблением правом не является, вину ответчика и невозможность истца трудоустроится, не подтверждают.
По обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для наступления материальной ответственности ответчика за указанный истцом период, не имеется. Невозможность трудоустройства за период декабрь 2021-январь 2022 года истцом также не подтверждена.
В удовлетворении требований фио о компенсации в связи с незаконным лишением возможности трудится в период с 05 июля 2020 года по 16 августа 2021 года (исходя из среднедневного заработка сумма); взыскании компенсации в размере сумма за период с 17 августа 2021 года по 31 января 2022 года; компенсации морального вреда сумма, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Современные технологии» о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года