Судья фио Дело № 10 - 15338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым в отношении обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, д. 9, корп. 2, кв. 93, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 15 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12101007754000114 возбуждено 15 апреля 2019 года следователем Следственной части по РОПД ГСУ МВД по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 ноября 2022 года фиоо. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 ноября 2022 года в отношении обвиняемого ФИО2 адрес районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 января 2023 года, срок которой 28 декабря 2022 года был продлен до 15 апреля 2023 года.

13.01.2023 ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 51 месяца 00 суток, то есть по 15 июля 2023 года.

В Мещанский районный суд адрес, с согласия руководителя следственного органа, поступило постановление руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть по 15 июля 2023 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, по мнению следствия, не имеется, поскольку фиоо. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, в составе преступного сообщества, выполняя при этом роль руководителя, который контролировал и координировал действия других соучастников преступной группы, извлекал прибыль от преступной деятельности. Кроме этого, установлена его причастность к совершению большого количества аналогичных тяжких преступлений, совершенных на территории адрес, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. До настоящего времени все участники организованной группы не установлены. Кроме того, фиоо. до задержания официального легального источника доходов не имел, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что обвиняемый проживал на средства, полученные от преступной деятельности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достаточности оснований полагать, что в случае отмены или изменения избранной меры пресечения, фиоо., осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или же иным путем воспрепятствует производству и установлению истины по уголовному делу, что создаст дополнительные препятствия не только на стадии предварительного следствия, но и не позволит надлежащим образом обеспечить реализацию исполнения приговора суда, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 будет соответствовать личности обвиняемого, а также степени и тяжести содеянных преступлений и должным образом обеспечит интересы уголовного судопроизводства. Особая сложность уголовного дела обусловлена значительным количеством расследуемых преступлений (более 450), связанных с деятельностью преступного сообщества (преступной организации), носящего межрегиональный характер, не все участники которого до настоящего времени установлены; проведением большого количества судебных экспертиз, требующих привлечения специалистов различных направлений; производством значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств; большим количеством потерпевших и обвиняемых, которые проживают в различных регионах Российской Федерации.

Суд постановил обжалуемое решение.

Адвокат фио не согласен с решением суда, считает его не законным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, фактические данные, подтверждающие необходимость продление меры пресечения, отсутствовали, фактически следствие и суд обосновывают необходимость продления срока содержания под стражей ФИО2 тяжестью предъявленного ему обвинения, указывая что преступление совершено в составе организованной преступной группы, а также отсутствием у ФИО2 легального источника дохода. фио Э.А. от следствия не скрывался, проживал со своей семьей по адресу: адрес, адрес, указанная квартира получена ФИО2 в ипотеку, имеется автомобиль в семье, является гражданином РФ, гражданства иностранного государства не имеет, какого-либо дорогостоящего имущества на адрес и за рубежом у ФИО2 нет, к уголовной ответственности привлекается впервые, до задержания не официально осуществлял трудовую деятельность в Автосервисе по адресу: адрес. По мнению защиты в отношении ФИО2 возможно применение и иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, такой как денежный залог или домашний арест по адресу: адрес, адрес. Прост отменить постановление Мещанского районного суда адрес о продлении фио, изменить фио меру пресечения на денежный залог или домашний арест по адресу: адрес, адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий