Судья Долгополова С.А. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т –адвоката М на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Т,

установил:

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.10.2023 г. Т привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда, защитник Т – адвокат М обжаловал его в Московский областной суд.

В судебное заседание суда второй инстанции заинтересованные по делу лица не явились, извещались надлежаще

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из постановления суда, 18.10.2023 г. в 12 час. 00 мин. в ходе проведения профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции, по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Узбекистан Т, который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 18.10.2023 г. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <...> без разрешения на работу в Российской Федерации либо патента, действующего на территории Московской области.

По данному факту в отношении данного иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не является альтернативным.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, городской суд принял решение о назначении Т наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

Данное решение суд мотивировал наличием смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность привлекаемого лица обстоятельств, а также тем, что Т по прибытии в РФ встал на миграционный учет и не привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, такие выводы не основаны на законе, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ назначение дополнительного наказания в виде выдворения является обязательным. При этом доказательств наличия у Т стойких социальных связей на территории РФ, что могло бы послужить основанием для исключения дополнительного наказания, по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, назначив наказание в нарушение требований ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а также, поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения Т к административной ответственности не истекли, на основании п. 4 ч. 1 ст.30. 7 КоАП РФ обжалуемое постановление городского суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, и по имеющимся и вновь представленным доказательствам принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Т отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Краснова Н.В.