№ 11-4/2023
УИД 70MS0015-01-2023-000459-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 06 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» был выдан судебный приказ № от 28 февраля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2017 года по состоянию на 29 января 2023 года в размере 30844,79 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 562,67 рублей.
30 мая 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, а также об его отзыве из ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области.
Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 06 июня 2023 года заявление ФИО1 возвращено.
Не согласившись с указанным определением, заявитель направила частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 06 июня 2023 года; отменить судебный приказ от 28 февраля 2023 года по делу 2-355/2023, вынесенный мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области; восстановить ей срок для подачи заявления об отмене судебного приказа; вынести определение о приостановлении исполнительного производства № от 05 мая 2023 года, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа. В обоснование указала, что о дате судебного заседания она уведомлена не была, узнала о судебном приказе от судебных приставов 25 мая 2023 года. Приехав в судебный участок 30 мая 2023 года она подала заявление об ознакомлении с материалами дела, а также подала заявление об отмене судебного приказа. 02 июня 2023 года она была ознакомлена с материалами дела, в котором имеется конверт с судебным приказом, который был направлен в ее адрес, но по неизвестным причинам получен ею не был.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно ст. 128-129 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления N 62).
В соответствии с п. 34 Постановления N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2017 года по состоянию на 29 января 2023 года в размере 30844,79 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 562,67 рублей.
Копия судебного приказа была направлена ФИО1 22 марта 2023 года по <адрес>.
Данный адрес был указан ФИО1 как адрес постоянной регистрации и адрес фактического проживания при заключении кредитного договора № от 26 апреля 2017 года. Данный факт также следует из копии паспорта ФИО1, имеющегося в материалах кредитного досье, а также совпадает с адресом, который указала последняя в заявлении об отмене судебного приказа.
По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором № и на самом почтовом конверте, возвращенном мировому судье следует, что копия судебного приказа направлена в адрес ФИО1, 25 марта 2023 года прибыло в место вручения, 04 апреля 2023 года было возвращено отправителю, следовательно, в силу ст. 165.1 ГК РФ почтовое отправление считается доставленным, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа без удовлетворения, поскольку в установленный законом срок заявитель возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.
Доводы ФИО1 о возможном нарушении при доставлении копии судебного приказа Правил оказания почтовых услуг, могли быть приняты мировым судьей во внимание в случае разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, тогда как соответствующее ходатайство должником заявлено не было.
При этом, должник не лишен возможности обратиться повторно с возражениями на судебный приказ, заявив ходатайство о восстановлении срока их подачи.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано, следовательно при указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 06 июня 2023 года о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через судебный участок Кожевниковского судебного района Томской области по правилам, установленным Главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Иванникова