УИД: 77RS0006-02-2022-011206-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/23 по иску ФИО1 *, ФИО1 * к ГБУ «Жилищник Можайского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *

21.05.2022 года произошло залитие квартиры по причине течи на отводе стояка ХВС до запорной арматуры в кв. 122, что подтверждается актом №574 от 15.06.2022 года.

В результате залива имуществу истцов был нанесен ущерб.

С целью оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 252 327,86 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: компенсацию ущерба в размере 126 163,93 руб. в пользу ФИО2, компенсацию ущерба в размере 126 163,93 руб. в пользу ФИО3, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 126 163,93 руб. в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 126 163,93 руб. в пользу ФИО3, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб. в пользу ФИО2, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в пользу ФИО2, почтовые расходы в размере 257,34 руб. в пользу ФИО2

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы согласилась, в удовлетворении требований о взыскании расходов, неустойки просила отказать, сумму штрафа снизить.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *

21.05.2022 года произошло залитие квартиры по причине течи на отводе стояка ХВС до запорной арматуры в кв. 122, что подтверждается актом №574 от 15.06.2022 года. Указанное обстоятельство подтверждается актом о заливе от 15.06.2022 г., согласно которому залив произошел по причине течи на отводе стояка ХВС до запорной арматуры в кв. 122.

В судебном заседании от 26.12.2022 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ОНПО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 109-03/23, причиной залива, произошедшего 21.05.2022 года в квартире по адресу: г. Москва, ул. * рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составляет 454 579 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ОНПО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива, имевшего место 21.05.2022, на ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцами, после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба в размере 252 327,86 руб., по 126 169,93 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу ФИО2, в размере 30 000 руб. в пользу ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 126 169,93 руб. в пользу ФИО2, в размере 126 169,93 руб. в пользу ФИО3

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае, взысканию не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: в пользу ФИО2 из расчета (126 169,93+10 000)х50% = 68 084,96 руб., в пользу ФИО3 из расчета (126 169,93+10 000)х50% = 68 084,96 руб.

Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб. каждому из истцов, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истцов о взыскании с ответчика, расходов по проведению досудебной оценки в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 257,34 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в пользу ФИО2, подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник Можайского района» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 023,28 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 68 500 руб. по ходатайству экспертной организации ООО «ОНПО».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Можайского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 126 169,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 257,34 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Можайского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 126 169,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Можайского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 023,28 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Можайского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ОНПО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2023 года.

Судья И.М. Александренко