УИД 29RS0005-01-2022-001694-40
Судья Торицына С.В.
№2-152/2023
стр. 116, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.
№33-4236/2023
12 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Зайнулина А.В., Костылевой Е.С.,
при секретаре Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-152/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ООО «УК «Окраина», Общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 марта 2019 г. по 31 июля 2022 г. в размере 63 248 рублей 23 копейки, пени в размере 20 675 рублей 16 копеек за период с 11 апреля 2019 г. по 25 ноября 2022 г.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец предоставил ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (содержание, текущий ремонт и электроэнергия на общедомовые нужды), которые ответчиком за период с 01 марта 2019 г. по 31 июля 2022 г. не оплачены.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в суде с требованиями истца не согласилась. Указала, что в квартире проживает одна, дом признан аварийным, в связи с чем полагает, что не должна производить плату за электроэнергию на общедомовые нужды.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом вынесено решение, которым постановлено:
«Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ - №) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Топса, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 63 248 руб. 23 коп., пени за период с 11 апреля 2019 года по 25 ноября 2022 года в размере 20 675 руб. 16 коп., в возврат государственную пошлину в размере 2717 руб. 70 коп., всего – 86 641 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 09 коп.».
С решением суда не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что жилое помещение, в котором прописаны она, дети и ФИО3, признано аварийным в 2018 г. При этом управляющая компания до сих пор присылает квитанции на оплату по содержанию дома.
Отмечает, что двор не убирается, полы провалились, печи сыпятся, что представляет угрозу жизни. В досудебном порядке управляющая компания не пыталась разрешить с ней сложившуюся ситуацию. При этом полагает, что суд первой инстанции не учел ее семейное положение - она является многодетной матерью, дом признан аварийным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что проживает с детьми в указанной квартире, устно обращалась за перерасчетом к истцу, письменных обращений не сохранилось.
Истец ООО «УК «Окраина» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 07 декабря 2018 г. № 3606р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.52).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «УК «Окраина» на основании договора от 01 марта 2019 г.
В соответствии с договором управления на ООО «УК «Окраина» возложена обязанность по оказанию услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (в том числе по электроснабжению) (пункт 1.1.).
Ответчик несвоевременно вносит оплату за содержание, текущий ремонт, а также за электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01 марта 2019 г. по 31 июля 2022 г. составила 63 248 рублей 23 копейки, начислены пени за период с 11 апреля 2019 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 20 675 рублей 16 копеек.
Расчет задолженности и пеней проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг за заявленный истцом период либо погашения долга (в том числе в части).
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также контррасчета задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, будучи собственником жилого помещения, ответчик должна нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, а также пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правил № 354), установлено, что потребитель может быть освобожден от оплаты услуги в случае непредоставления исполнителем данной услуги или в случае предоставления им услуги ненадлежащего качества, дающей основание в установленном порядке произвести перерасчет платы за услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X Правил № 354.
Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, какие-либо доказательства, свидетельствующие о непредоставлении истцом ответчику услуг или их предоставлении ненадлежащего качества, а также подтверждающие факт обращения ответчика в установленном законом порядке за перерасчетом платы за оказанные услуги, ФИО1 не представлены.
Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что жилищно-коммунальные услуги ответчику в спорный период не оказывались.
Претензий и обращений со стороны ответчика в адрес управляющей компании по поводу качества услуг не имелось, перерасчета размера оплаты услуг с момента начала управления истцом домом не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая довод ответчика о том, что <адрес> в <адрес> признан аварийным, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги, требования об оплате которых заявлены в рассматриваемом споре.
ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что № в указанном доме является постоянным местом жительства ее (ответчика) и ее детей. Законодательство не связывает факт признания жилого помещения непригодным к проживанию с освобождением жильцов такого дома от внесения ими платы за содержание жилья и платы за коммунальные услуги.
Ответчиком не представлены доказательства, которые могут служить основанием для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием.
Ссылка подателя жалобы на то, что она является многодетной матерью, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращалась с заявлением о предоставлении ей льгот по оплате коммунальных услуг в связи с семейным положением, а также доказательств, подтверждающих предоставление ею истцу документов, подтверждающих право на льготы, для перерасчета платы, суду не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений не установлено, к таковым нельзя также отнести ссылку в жалобе на невыполнение истцом обязанности досудебного порядка урегулирования спора, как основанную на неправильном применении положений действующего законодательства.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией также не установлено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи А.В. Зайнулин
Е.С. Костылева