УИД 77RS0009-02-2021-013628-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСОЮЗ-МТК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосоюз-МТК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 209 МВ 777, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОС11077, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автосоюз-МТК».
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2021.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, для определения стоимости устранения которых ФИО1 обратился в ООО «Каплан», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Поскольку автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, ФИО1 получил отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем им 25.08.2021 года была направлена претензия ООО «Автосоюз-МТК», которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Автосоюз-МТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 01.03.2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 209 МВ 777, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОС11077, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автосоюз-МТК».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована адрес «Ресо-Гарантия», автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2021 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, для определения стоимости устранения которых ФИО1 обратился в ООО «Каплан», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
17.03.2021 года ФИО1 обратился с заявлением в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было отказано, поскольку автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.
25.08.2021 года ФИО1 направил претензию в ООО «Автосоюз-МТК» о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Судом также установлено, что 24.02.2021 года между ООО «Автосоюз-МТК» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ОС11077, было передано ФИО2 во временное владение и пользование, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Согласно п. 2.2.14 договора, арендатор обязан отремонтировать транспортное средство за свой счет, если виновником дорожно-транспортного происшествия является арендатор.
Пунктом 2.2.20 договора предусмотрена материальная ответственность арендатора в случае причинения им вреда третьим лицам по его вине, возложена обязанность возместить ущерб в полном объеме из собственных материальных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, поэтому к нему применимы положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, в частности, ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, для целей возмещения ущерба в порядке главы 59 ГК РФ, определяется в соответствии со ст. 648 ГК РФ безотносительно иных обстоятельств, в частности, исполнения договора аренды между арендодателем и арендатором, наличия (отсутствия) между ними расчетов.
Истец не доказал, что представленный договор является недействительным по каким-либо основаниям. При этом доводы истца об отсутствии доказательств оплаты арендных платежей, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку им не исполнены обязательства по страхованию риска гражданской ответственности, при этом согласно заключенному между ним и ответчиком ООО «Автосоюз-МТК» договору аренды транспортного средства от 24.02.2021, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается именно на арендатора ФИО2
Таким образом, суд не находит оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу на ответчика ООО «Автосоюз-МТК», также как и основания для применения солидарной обязанности, в связи с чем во взыскании в солидарном порядке надлежит отказать.
При этом в основу размера возмещения ущерба суд полагает возможным принять представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Каплан» №06/05/2021 от 26.05.2021 года, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалах, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении оценки, заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, а кроме того, стороной ответчика сумма причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, заключение, опровергающее выводы эксперта ООО «Каплан» представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.
По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСОЮЗ-МТК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: