Дело № 2а–503/2023
УИД 55RS0018-01-2023-000629-69
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязанности совершить действия. В обоснование своих требований административный истец указал, что 30.04.2020 судебным участком № 12 в Марьяновском судебном районе в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО3 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 118908,06 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1789,08 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению, поскольку должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось; судебным приставом не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником; не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Также в нарушение Федерального закона № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Также не направлено в адрес взыскателя ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца.
Просил признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные сроки в части не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.
Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле привлечены в качестве соответчиков начальник отделения – старший судебный пристав Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду в письменном виде возражения на исковые требования, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Из содержания статьи 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее – информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).
Судом установлено, что в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.11.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1636/2020 от 30.04.2020, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 118908,06 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1789,08 рублей в пользу ООО «Бастион» (л.д. 38-55).
Из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с 14.11.2022 по настоящее время судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос о счетах должника в ФНС, запрос о должнике или его имуществе, запрос в Главное Управление по вопросам миграции МВД России, запрос в ЗАГС, запрос в Росреестр к ЕГРП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (22.11.2022, 05.06.2023), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (18.09.2023). Кроме того, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также иные запросы о должнике или его имуществе.
Из поступивших ответов на запросы следует, что должник, учредителем или директором юридического лица не является, получателем пенсии, пособий так же не является, зарегистрированного недвижимого имущества не имеется, установлены сведения о наличии открытых счетов в банках или иных кредитных организациях, а именно ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Райффайзенбанк», Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ГПБ (АО).
Применительно к установленным сведениям об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, в том числе направлялись соответствующие запросы.
Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя не могут быть рассмотрены как нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Таким образом, довод административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в установленный срок с целью выявления имущественного положения должника, суд не принимает, ввиду того, что исполнительные действия, как указано выше, проводились, в том числе в рамках срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, так и после его истечения.
Также суд признает несостоятельным довод административного истца о том, что судебными приставами не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, поскольку он опровергается материалами дела и представленными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.
При этом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, о распределении взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем не выносились, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было для этого оснований, следовательно, указанные постановления не направлялись в адрес взыскателя.
Относительно довода административного истца о не направлении различных запросов в органы и организации, в том числе реестродержателю ценных бумаг, суд отмечает следующее.
Как было указано ранее, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который не является исчерпывающим. При этом совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя.
Следует также отметить, что само по себе несогласие взыскателя с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться в качестве основания для признания его действий (бездействия) незаконными.
Довод административного истца о не направлении в его адрес копий постановлений, вынесенных судебным приставом, не принимается как противоречащий материалам дела.
В обосновании заявленного требования о признании нарушенным срока отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя, каких-либо доводов и доказательств не представлено. Указание на копию постановления не конкретизировано, на какое постановление административный истец ссылается, с каким постановление выражает несогласие.
При этом взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги. Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться к судебному приставу исполнителю с ходатайством о применении к должнику иных мер принудительного исполнения.
Сведений о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства о предоставлении копий постановлений или сведений об исполнительном производстве, а также ходатайств о совершении каких-либо исполнительных действий, сведений о наличии у должника имущества либо иного дохода, которые не были разрешены, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, сам факт нарушения срока направления в адрес стороны исполнительного производства копии постановления не свидетельствует о его незаконности.
Само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о не проведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.
Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, нарушения прав общества судом не установлено, негативных последствий для ООО «Бастион» не возникло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что перечисленные выше действия судебного пристава произведены с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязанности совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Емашова
В окончательной форме решение принято 25.09.2023.